Ухвала суду № 103344834, 17.02.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/824/22

Провадження № 6/442/18/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали заяви представника компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. адвоката Скирди Владислава Євгеновича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

09.02.2022 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. адвоката Скирди Владислава Євгеновича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст. 40 ЦПК України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальні рішення по даній справі приймалися суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомиком А.П.

Згідно рішення загальних зборів суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення вирішуються тим самим суддею, який першочергово розглядав справу.

За таких обставин, задля уникнення порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи вважаю за можливе задоволення самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 36, 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника компанії MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. адвоката Скирди Владислава Євгеновича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали заяви № 442/824/22, провадження № 6/442/18/2022 передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.