Ухвала суду № 103344163, 17.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4739/21

1-і/310/9/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.

прокурора Ємельяненко С.В.,

захисника Бзарова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за №12021087130000322, 02.06.2021 за №12021087130000414, 25.08.2021 за №12021087130000888, 05.09.2021 за № 12021087130000950 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

встановив:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 за №12021087130000322, 02.06.2021 за №12021087130000414, 25.08.2021 за №12021087130000888, 05.09.2021 за № 12021087130000950 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

08.02.2022 прокурор надав клопотання від 08.02.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки строк спливає 19 лютого 2022 року, та ризики, встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу, не відпали, зокрема, наявними є ризики, передбачені п. п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу та які на теперішній час продовжують мати місце. У судовому засіданні прокурор підтримав, подане 08.02.2022 клопотання, просив про його задоволення з підстав зазначених у ньому.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрана обвинуваченому ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_1 , будучи неодноразово засудженим, в тому числі і за умисні корисливі злочини, востаннє за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2020, будучи звільненим 22.03.2021 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, через невеликий проміжок часу після звільнення, 10.05.2021 скоїв новий умисний корисливий злочин та після порушення кримінального провадження продовжив скоювати кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними.

При цьому суд враховує і те, що навіть, якщо обвинувачений не має на меті ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та кількість, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, та у контексті даного кримінального провадження є ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, стороною захисту не надано, а судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики переховування обвинуваченого, вчинення іншого кримінального правопорушення перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід, як інший, не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі суд не вбачає.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_1 в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, встановлені відповідною ухвалою суду з цього приводу, на теперішній час не відпали.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому злочинів, ризик втечі, ризик вчинення іншого злочину, і у зв`язку з вищевикладеним, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 314, 315, 316, 331, 372 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – залишити без змін та продовжити його дію на 60 (шістдесят) днів з 17 лютого 2022 року до 17 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» для виконання та вручення обвинуваченому.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Н.М. Дубровська