Постанова № 103344152, 15.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/708/22

3/310/751/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 серії ААБ №317412, ОСОБА_1 23.01.2022 о 13 год. 03 хв. на перехресті вул. Манджиєва з вул. Механізаторів в с. Осипенко Бердянського району керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП "БЗЗНПД» ЗОР висновок № 50. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу "Алкотестер Драгер" № 0563 відмовився у присутності 2 (двох) свідків, з проведенням відеозйомки на боді - камеру та службовий відео реєстратор. Від керування ТЗ відсторонений.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 серії ААБ № 317413, 23.01.2022 о 13 годині 03 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Манджиєва з вул. Механізаторів в с. Осипенко Бердянського району керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 та не виконав вимоги про зупинку працівника поліції та намагався втекти за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги п.2.4 «А» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 23.01.2022 о 13-04 год. ОСОБА_1 знаходився поблизу буд. 24 по вул. Механізаторів в с. Осипенко Бердянського району, не пред`явив документи на транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.нз НОМЕР_2 та посвідчення водія. На закону вимогу поліцейського ВРПП Бердянського РВП лейтенанта поліції Завгороднього В.Л. припинити адміністративне правопорушення, а саме пред`явити документи згідно п. 2.1. ПДР, не відреагував, при цьому вислолювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною силою та чіплявся за форменний одяг, відповідальність за що, передбачена ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, однак провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень ст.266КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності у водія відповідних ознак сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Разом з тим, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами Інструкції для проведення огляду в закладі охорони здоров"я водієві видається направлення відповідної форми.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, п 2.4 А ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1, ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, а також що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317412, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317413, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680129, рапортом поліцейського ВРПП Бердянського РВП Квасницького І.Ю., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради № 50, за яким ОСОБА_1 23.01.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,1 %), протоколом про адміністративне затримання від 23.01.2022.

Окрім того, під час перевірки судом матеріалів справи істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено.

З зазначеним протоколами ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень до протоколів від останнього не надійшло. Будь-які виправлення в протоколі відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що Інструкція не покладає обов`язку на працівника поліції зазначати ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положенням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. У відповідності до вказаної норми присутність двох свідків при огляді на стан сп`яніння в медичній установі не передбачено.

Встановлено, що від ОСОБА_1 також не надходило будь-яких зауважень під час його огляду у закладі охорони здоров`я, результат огляду останній не заперечував, що засвідчив своїм підписом у висновку.

На підставі зазначеного , суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а також те, що у даній справі наявна така сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно переконують суд у доведеності провини ОСОБА_1 , а досліджені докази відповідають критерію достатності для встановлення вини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вважаю за необхідне звернутися до практики Суду.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001р., «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейськими на місці зупинки, так і лікарем закладу охорони здоров`я. У разі скоєнні дорожньо-транспортної пригоди проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №310/708/22 (номер провадження 3/310/751/22) за ст. 130 ч.1 КУпАП, №310/710/22 (номер провадження 3/310/753/22) за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, №310/739/22 (номер провадження 3/310/767/22) за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/708/22 (номер провадження 3/310/751/22).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст. 122-2 ч. 1, ст. 185 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн., стягнувши суму на р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова