Ухвала суду № 103344079, 14.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2023/22

1-кс/308/637/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі прокурора Голича М.М., слідчого Барни Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бучак Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Барни Т.В., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Голичем М.М., про застосування щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що 23.01.2022 близько 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «АВС», який розташований за адресою м. Ужгород, проспект Свободи №35, здійснив крадіжку пляшки алкогольного напою марки «Jack Daniel’s» ємність 0.5L 40%, вартість якої згідно з накладної № Z-00000520 від 30.12.2021 становить 411 гривень, чим спричинив ТОВ «Оріон центр» матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування або суду, а тому слідчий в тому числі й з огляду на обґрунтованість підозри, просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_1 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити, у зв`язку з обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків ухилення підозрюваного від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, й неможливістю їх попередження шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, застосувати до такого цілодобовий домашній арешт, так як її підзахисний має постійне місце проживання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022071030000093 від 26 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому ОСОБА_1 кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема копію протоколу огляду відеозапису з місця вчинення злочину, копію протоколу допиту представника потерпілого від 28.01.2022, копію протоколу впізнання особи за фотознімком від 29.01.2022.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_1 09.02.2022.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, задля уникнення відповідальності за злочин, в якому підозрюється знайшов своє підтвердження з огляду на те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, зокрема вироком Ужгородського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 роки, щодо нього запроваджено десятки кримінальних проваджень, обвинувальні акти по частині з яких скеровано до суду, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020070030000637 від 20.02.2020, №12020070030001628 від 28.05.2020, №12020070030001999 від 28.06.2020, за №12020070030002336 від 01.09.2020, за №12020070030001781 від 11.06.2020, за №12021071030000270 від 05.03.2021, №12020070030002324 від 28.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України щодо останнього діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням ряду обов`язків, а відтак під загрозою призначення йому судом реальної міри покарання у разі доведення його винуватості в інкримінованому, ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Окрім цього наявність декількох десятків кримінальних проваджень за підозрою та обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів проти власності свідчить про високу ймовірність продовження ним злочинної діяльності

Вказані ризики посилюються й з огляду на відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, останній не працює, неодружений, діти та інші утриманці у нього відсутні.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_1 підозрюється у повторному вчиненні крадіжки, що свідчить про неодноразове заподіяння ним матеріальної шкоди потерпілим. При цьому не зважаючи на засудження його до позбавлення волі зі звільненням від реального відбуття покарання з іспитовим строком, останній на шлях виправлення не став, ігнорує негативні наслідки своєї протиправної поведінки для інших осіб.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного ОСОБА_1 від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого. Так, не зважаючи на запобіжний захід у вигляді застави, який наразі діє щодо нього, останній підозрюється у повторному вчиненні крадіжок.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 визначено до 14 квітня 2022 року.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження №12022071030000093;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначено до 14 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов