Ухвала суду № 103344010, 14.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 306/753/19

Провадження № 1-кп/303/757/21

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

з участю: прокурора Рижко Ю.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Новікова І.С.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 - Мельник П.О.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015070000000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного, на його переконання, у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки обставини викладені в ньому є недостовірними, кваліфікація кримінального правопорушення викладена не вірно, так як обвинувачений не проник до його помешкання, де здійснив незаконний обшук, а увірвався, при цьому вилучив речі і майно, як вказано в акті. Тому такі дії обвинуваченого повинні були кваліфікуватися за ст.365 КК України. Крім того вказав на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо матеріальної і моральної шкоди, незважаючи на те, що діями обвинуваченого йому з потерпілою ОСОБА_3 завдана така шкода, це є порушенням вимог п.7 ст.291 КПК України. У вказаному обвинувальному акті невірним є формулювання, що ОСОБА_3 фактично володіє будинком у який незаконного проник ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 є власником цього будинку. Також він із ОСОБА_3 були позбавлені можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, як потерпілі. Під час досудового розслідування прокурором було проігноровано 27 їхніх клопотань, не прийнято по них жодних рішень, а також була залучена частина свідків, які жодного відношення до даного провадження не мають. Всі ці недоліки свідчать про ряд невідповідностей обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, але враховуючи ті обставини, що обвинувальний акт неодноразово на підставі процесуальних рішень суду повертався прокурору, однак вони були скасовані апеляційним судом та знову ж таки

обвинувальний акт повернутий для розгляду по суті, тому вирішення питання про призначення даного обвинувального акту до судового розгляду залишив на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Шкорка І.М. у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву якою просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - Мельник П.О. в підготовчому судовому засіданні не висловив заперечень з приводу призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта даній справі.

Потерпіла ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, згідно поданої її представником до суду 20.01.2022 року заяви, остання висловила прохання провести підготовче та подальші судові засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив вирішення питання щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду на розсуд суду.

Захисник Новікова І.С. висловила позицію про невідповідність вказаного обвинувального акта у даному кримінальному провадженні вимогам КПК України, у зв`язку з чим такий тричі був повернутий прокурору, однак враховуючи, що ухвали Мукачівського міськрайонного суду про повернення акту прокурору скасовані апеляційним судом, тому вирішення такого питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши доводи та заперечення учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Згідно вимог п.3 та п. 5 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Висновок про відповідність вказаного обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України викладено в ухвалі Львівського апеляційного суду від 04 травня 2020 року, якою було скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2019 року про повернення прокурору вказаного обвинувального акта.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

На підставі пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд доручає представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до вимог ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський