Ухвала суду № 103343895, 14.02.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0501/1174/2012

Провадження № 6/242/25/22

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

16.11.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви товариство зазначило, що 14.05.2012 р. Авдіївський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 0501/1174/2012 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 1026и-02-07. 14.11.2019 р. між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а остання набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1026и-02-07. 19.08.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14.05.2012 р. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язання шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин просило замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичков О.Є., надав відзив на заяву, в якому зазначив, що вважає заяву про заміну сторони необгрунтованою з огляду на те, що до матеріалів справи не надано підтвердження оплати за договором відступлення права вимоги; в договорі відступлення права вимоги відсутнє зазначення обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення та відповідно правонаступництво саме на стадії виконання судового рішення без означення відповідно суми, на яку було здійснено уступку права вимоги /правонаступництво на відповідній стадії виконання рішення є неможливим як і заміна стягувача на фактично невизначену суму; в матеріалах справи не має жодного свідчення про те, що рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14.05.2012 р. по справі № 2/0501/244/2012, відповідно до якого зі ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» вступило в законну силу та підлягає виконанню; ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення та його було скасовано ухвалою суду від 03.07.2012 р. Просив відмовити у задоволенні заявленої вимоги.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язнні (крім випадків, передбачених ст..515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через воєвиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво – заміна сторін чи третіх осіб (право попередників) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу суб`єкта спірних чи встановлених судом правовідносин.

При процесуальному правонаступництві має місце перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі, до іншої, яка не брала участі у справі.

Основою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правах та обов`язках. У цивільному праві воно поділяється на універсальне та сингулярне, коли правонаступництво відбувається щодо всіх прав та обов`язків суб`єкта цивільних відносин, а також коли стосується лише певної частини таких прав та обов`язків.

Процесуальне правонаступництво є завжди загальним щодо матеріального. Тобто у цивільному процесі до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки, не може бути половинчастого (часткового) правонаступництва.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Зазначені обставини є істотними для висновку про настання чи не настання юридичного факту переходу прав вимоги від первісного кредитора до наступного кредитора.

14.05.2012 р. Авдіївський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 0501/1174/2012 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 1026и-02-07. 14.11.2019 р. між ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а остання набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1026и-02-07. 19.08.2021 р. за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14.05.2012 р. Згідно Довідки Селидівського міського суду Донецької області від 30.07.2021 р. інформація щодо набрання рішенням законної сили відсутня. До заяви, як підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за кредитним договором, надано копію платіжного доручення № 3 від 11.11.2019 р.

Отже, правонаступником доведено право на наступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин відносно боржника ОСОБА_1 .

Натомість, згідно матеріалів справи, заочне рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 14.05.2012 р. не набрало чинності та було скасовано за заявою відповідача ОСОБА_1 ухвалою від 03.07.2012 р.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги також в практиці ділового обороту називається "договором цесії", а його суб`єкти відповідно "цедентом" (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор). Самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво, на підставі якого до правонаступника переходить весь обсяг прав та обов`язків попереднього суб`єкта, в тому числі права кредитора в окремому зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно, до складу таких прав входять додатково існуючі до моменту передання субсидіарні права, які уособлюють певні окремі способи забезпечення зобов?язань.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 527 ЦКУ одним з елементів належного виконання зобов?язання, яке виступає кінцевою ціллю будь-якого зобов?язання, є виконання його належному кредиторові належним боржником. Тому при заміні сторони у зобов?язанні інша сторона повинна певною мірою приймати у цьому участь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом не встановлено, що Договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора в день укладення цього Договору, але не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договором, включаючи, проте, не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 та № 1а до цього Договору та передбачених Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників. Пунктом 4.1 даного Договору визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В матеріалах справи наявні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення.

Враховуючи вищевикладене, те, що на час звернення до суду з даною заявою відомості про набрання чинності рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 14.05.2012 р. по справі № 0501/1174/2012 відсутні, рішення можливо скасоване, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в частині заміни сторони по справі (вибулого кредитора) його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву – задовольнити.

Замінити сторону у справі (вибулого кредитора) Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» по цивільній справі № 0501/1174/2012 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 1026и-02-07 на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», код ЄДРПОУ 41264766, місце знаходження: Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111, м.Київ, 04080.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя