Ухвала суду № 103343356, 17.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 756/4162/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Будзан Л.Д.

за участю:

секретаря судового засідання Корпач Ю.В.,

прокурора Тузова Є.Ю.,

захисників Киченка А.С., Савченка Р.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101050000019 від 11.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101050000019 від 11.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

09.04.2020 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Киченок А.С. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав невідповідності ст. 291 КПК України. Вказав, що обвинувальний акт не містить фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, у ньому відсутні дані щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення. Зауважив, що на підтвердження винуватості ОСОБА_2 органом досудового розслідування долучено висновки експертів, які не підтверджують вартості завданих матеріальних збитків, оскільки проведення експертизи проводилось некомпетентними особами. Крім того, зазначив, що слідчим в обвинувальному акті не зазначено поштовий індекс за місцем проживання обвинуваченого, та не в повній мірі вказано обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат Савченко Р.С. заявлене адвокатом Киченком А.С. клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив у задоволенні клопотання захисника відмовити, та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.

Так, судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, складений та затверджений прокурором, і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Між тим, доводи захисника на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта зводяться саме до оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення, що є недопустимим у підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому викладено правову кваліфікацію дій обвинуваченого із викладенням юридичної формулювання обвинувачення, що свідчить про дотримання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим та його правова кваліфікація з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд також наголошує, що конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються в ході судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання, а тому посилання захисника на неналежність доказів, а саме висновків експерта, суд вважає неспроможним на даній стадії, що не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, на переконання суду, викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.

Частиною 2 статті 291 КПК України регламентовано , що обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Натомість, вимог щодо обов`язкового зазначення індексу місця проживання чинним законодавством не встановлено, у зв`язку із чим суд вважає такі твердження захисника надуманими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника Киченка А.С. не наведено такої невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Киченка А.С. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №42016101050000019 від 11.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, прокурору, - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101050000019 від 11.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні об 11 год. 15 хв. 25 лютого 2022 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Про час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН