Постанова № 103343220, 22.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12929/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.О., прокурора Чоломбитька М.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Телешецького О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживпючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/_2_/21, складеного 04.03.2021 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Цюкалом Р., ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник Телешецький О.І. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково, оскільки вона подала декларацію із запізненням, однак вона не мала можливості її подати вчасно. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» вiд 11.03.2020 року № 211 на всій території України було запроваджено карантин, який рішеннями уряду неодноразово продовжувався. Внаслідок введення у державі карантину ОСОБА_1 28.03.2020 року разом з двома малолітніми дітьми поїхала із міста Києва до своїх батьків, які мешкають у АДРЕСА_2 , з метою здійснення їх догляду. Батьки ОСОБА_1 проживають удвох, є пенсіонерами, мають похилий вік, хронічні хвороби, котрі зумовлюють утруднене пересування. Батько також є iнвалідом 2 групи упродовж останніх 20 років. Станом на кінець березня 2020 року ОСОБА_1 не усвідомлювала та й не могла припустити, що до початку червня 2020 року упродовж 2 місяців вона об`єктивно не матиме можливості повернутися за місцем реєстрації і постійного проживання у місті Києві, зібрати необхідні відомості для складання та подачі декларації, сформувати ключ ЕЦП та подати до 01.06.2020 року декларацію (після звільнення) за 2019 рік, з огляду на події, котрі відбулися надалі. Через стрімке суттєве погіршення епідемічної ситуації на території Чернівецької області 02.04.2020 року комісією з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернівецької області державної адміністрації прийнято рішення про запровадження особливого режиму в`їзду та виїзду на територію Чернівецької області. Тому у ОСОБА_1 не було фізичної можливості виїхати до м. Києва та подати декларацію. У зв`язку з чим, захисник просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримала захисника.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що протокол та долучені до нього документи вказують на наявність обґрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладення на неї відповідного стягнення

Вислухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол 47-01/_2_/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, складений 04.03.2021 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Цюкалом Р. відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи наказом прокурора міста Києва Говди Р. від 31.08.2016 №2205 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва.

01.02.2019 відповідно до наказу прокурора міста Кєва №225к ОСОБА_1 звільнено з посади за власним бажанням.

05.02.2019 ОСОБА_1 ознайомлена під підпис з вимогами ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно примітки ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка займає посаду прокурора, відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, відповідно до пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Тому, згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 1726 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Відповідно до матеріалів провадження та за даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), ОСОБА_1 подала декларацію особи яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), за 2019 рік 04.06.2020 року о 16 годині.

Згідно протоколу ОСОБА_1 несвоєчасно 04.06.2020 року без поважних причин подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2019 рік, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та ту обставину, що фактично вона не мала можливості подати декларацію у зв`язку із карантинними обмеженнями щодо пересування осіб. Пояснення ОСОБА_1 жодними доказами у справі не спростовуються.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що у даному випадку не відбулось адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець