Ухвала суду № 103342927, 26.01.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26882/19

Провадження №2/752/3622/22

У Х В А Л А

іменем України

26.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року ТОВ "Теплопостачсервіс" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням сторін. (а.с. 18)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 рку задоволено позов ТОВ "Теплопостаченерго". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення у розмірі 24 236,79 грн., інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 211, 38 грн.; 3 % річних нараховані на суму грошової заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 426, 12 грн.; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. (а.с. 28)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року, справа призначена до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с. 75)

У судове засідання 20 жовтня 2021 року позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. (а.с. 85)

У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 30 листопада 2021 року.

У судове засідання 30 листопада 2021 року позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. (а.с. 112)

У зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено на 26 січня 2022 року.

У судове засідання 26 січня 2022 року позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. (а.с. 116)

Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не забезпечив явку свого представника двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для стягнення заборгованості, підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Заявник просить стягнути на її користь 26 795 грн. 29 коп.

З матеріалів справи вбачається, що постановами від 03 листопада 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Хоменка В.В. відкриті виконавчі провадження № 63485305 та № 63485919 з примусового виконання виконавчих листів № 752/26882/19, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 22 липня 2020 року. (а.с. 103)

04 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. перерахував ТОВ "Теплопостачсервіс" грошові кошти в сумі 81 346 грн. 22 коп., як частково стугнуту заборгованість за виконавчими провадженнями № 63981413, № 63485919 та № 63485303, ЗВП № 63486292.

Постановами від 05 серпня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В.В. закінчено виконавчі провадження № 63485305 та № 63485919 з примусового виконання виконавчих листів № 752/26882/19, виданих Голосіївським районним судом м. Києва 22 липня 2020 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (борг, винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі). (а.с. 105)

Таким чином, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року було примусового виконано приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. до його скасування в поряку ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Зважаючи на наведене суд вважає, що заявник має право на повернення в порядку повороту виконання рішення суду грошових коштів, стягнутих згідно заочного рішення Голосіївського районного суду від 13.05.2020 року, яке в подальшому було скасоване судом.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» (м. Київ, вул. Ломоносова, 58-А, ЄДРПОУ 35138553) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму в розмірі 26 795 грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: