Ухвала суду № 103342654, 15.02.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/696/21

2/544/8/2022

Номер рядка звіту 20

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря – Киричевської В. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра 2010» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказан цивільна справа.

У підготовче судове засідання 15 лютого 2022 року сторони не з`явилися.

Представник відповідача направив до суду заяву про заміну сторони в справі у зв`язку із припиненням діяльності ТОВ «Довіра 2010» шляхом його реорганізації – приєднання до ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР».

Представник позивача направив до суду заяву про заміну відповідача ТОВ «Довіра 2010» його правонаступником ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР».

Так, судом встановлено, що згідно Статуту ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР», вказане товариство є правонаступником ТОВ «Довіра 2010».

Запис про припинення ТОВ «Довіра 2010» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, а саме залучити в якості правонаступника відповідача ТОВ «Довіра 2010» - ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР».

Окрім цього, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» оригінал спірної додаткової угоди № б/н від 24 листопада 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 19 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Довіра 2010».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач та його представник позбавлені можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 84, 189, 197, 253 - 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю«Довіра 2010» - Товариство з обмеженою відповідальністю«ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР».

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю«ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР».

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ступніка С. В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» оригінал спірної додаткової угоди № б/н від 24 листопада 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 19 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Довіра 2010».

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази – протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н. В. Нагорна