Ухвала суду № 103342420, 17.02.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/159/22

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним кредитний договір № 343534573 від 13.11.2021, що оформлений на ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», зобов`язати відповідача видалити відомості з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» щодо укладення кредитного договору № 343534573 від 13.11.2021, між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Одночасно з такою позовною вимогою просить витребувати від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» таку інформацію: дані пристрою з якого відправлено запит на отримання кредиту (дані, які зможуть ідентифікувати пристрій з якого направлялись запити на отримання кредиту); інформацію, яка допоможе встановити місцезнаходження (геолокацію) особи, яка направляла запит на отримання кредиту; інформацію щодо банківського рахунку, на який було перераховано кредитні кошти.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документами судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 становить 992 грн 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір з розрахунку одної позовної вимоги в розмірі 992 грн 40 коп., що за дві позовні вимоги складатиме 1984 грн 20 коп.

Окрім того, вимога позивача про витребування у відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» інформації не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки позивачем не наведені обставини, за яких вона позбавлена можливості надати докази (письмову інформацію), та не зазначено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (доказів). В тексті позовної заяви, ані в доданих матеріалах, відсутні відомості про те чи звертався позивач до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з відповідною заявою про отримання інформації. В позові позивач просить витребувати у відповідача інформацію, в той же час не наводить обставини, що утруднюють отримання такої інформації, не підтверджує таке будь-якими доказами щодо виникнення труднощів в отриманні такої інформації самостійно або відмові в отриманні інформації.

При цьому, позивач заперечує обставини надання їй відповідачем послуги зі споживчого кредитування, проте посилається на те, що є споживачем, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», та як споживач за місцем проживання (перебування) подає позов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Слід зазначити, що юрисдикція Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області поширюється на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , проте підсудність спору залежатиме від статусу позивача як споживача, що серед іншого відповідно до позову як заперечується нею, так і підтверджується в частині звільнення від судового збору, а тому доцільно викласти предмет, підстави, складові позову таким чином, що взаємоузгоджувались б між собою або не були б взаємосуперечливими в частині визначення статусу позивача як споживача.

Таким чином, з метою усунення недоліків позивачу слід було здійснити таке:

- сплатити судовий збір в розмірі 1984 грн 20 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру;

- зазначити обставини, за яких позивач позбавлена можливості надати інформацію самостійно або причини, за яких письмова інформація не може бути подана разом з позовною заявою у відповідності до частин 2, 4 ст. 83 ЦПК України.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022, що отримана позивачем 09.02.2022, вказано на недоліки у позовній заяві; доведено до відома суперечливість викладу обставин справи, що не узгоджується з визначеним самостійно позивачем статусу споживача в частині позову щодо звільнення від сплати судового збору, суперечливість статусу споживача, що заперечується самим позивачем; у зв`язку з чим надано строк для усунення двох вказаних недоліків.

16.02.2022 до суду надійшла заява від позивача у встановлений судом строк, з якої не вбачається усунення вказаних в ухвалі від 02.02.2022 недоліків.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава – учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1998) та «Креуз проти Польщі» (рішення від 19.06.2001) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в частині 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання кредитного договору недійсним, — повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ