Ухвала суду № 103342383, 17.02.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1083/22

Провадження №2/367/4094/2022

УХВАЛА

Іменем України

про звільнення від сплати судового збору

17 лютого 2022 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Чередника С.В. про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Чередник С.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Чередник С.В. в позовній заяві заявив клопотання, в якому просить звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має сплатити за позовну заяву немайнового характеру судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року становить 992,40 грн.

У ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність судового збору, у встановленій ст.5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише при пред`явлені позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту свої порушених прав відповідно до ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Отже при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при звільненні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду, які викладені у постанові від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18 по те, що позивач у справах за позовами про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»

З урахуванням викладених обставин, необхідно звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 258, 259,261, 263, 268 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Чередника С.В. про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за подачу заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: Д.С. Кухленко