Ухвала суду № 103341934, 02.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Справа №160/26969/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66660086 від 21 вересня 2021 року, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа №804/1382/16, який видано 15 червня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/26969/21 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а також подати копію цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідченої копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №804/1382/16 у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 908,00грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причини пропуску строку звернення до суду та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позовній заяві.

28.01.2022 на адресу суду від позивача надійшов лист з додатками на усунення недоліків, до якого долучено адміністративний позов від 21.01.2022 із зазначенням електронної пошти позивача та його копію для відповідача, заяву про поновлення строку для подання адміністративного позову, клопотання про витребування доказів, заяву про видачу рішення від 28.01.2021 по справі №804/1382/16 та оригінал квитанції про сплату судового збору від 20.01.2022 №71 на суму 908,00грн.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022.

Так, у заяві про поновлення строку для подання позову на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначено, що адміністративний позов щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №66660086 було подано до суду вчасно 21.10.2021, тобто в дводенний строк, після ознайомлення з постановою про закінчення виконавчого провадження. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 по справі №160/19764/21 позов було повернуто. З отриманням ухвали суду про повернення адміністративного позову, він одразу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з оновленим позовом. Постанова ж про закінчення виконавчого провадження № 66660086 від 21.09.2021 отримана ним засобами електронної пошти 19.10.2021, що підтверджується скріншотами з електронної пошти. Проте, докази отримання 19.10.2021 постанови про закінчення виконавчого провадження не збереглися, оскільки видалені в електронній пошті всі документи за 2021 рік. Докази наявні у справі №160/19764/21, а також у державного виконавця, який виносив постанову про закінчення виконавчого провадження. А тому позивач вважає, що після відкриття провадження у справі та встановлення судом інших обставин та строків отримання позивачем оскаржуваної постанови, не буде перешкодою для суду постановити ухвалу про залишення без розгляду. З огляду на викладене, просить поновити строк для подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Проте, такі підстави на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду суд вважає не поважними, з огляду на таке.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У розумінні положення ст.287 КАС України законом визначений спеціальний строк звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності, зокрема державного виконавця, та початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, підтверджені відповідними належними доказами.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 66660086 від 21 вересня 2021 року, позивач у заяві про поновлення строку зазначає про те, що отримав її засобами електронної пошти лише 19.10.2021, проте доказів відповідному не надав.

Доводи позивача про те, що такі докази наявні у справі №160/19764/21 не враховуються судом, оскільки згідно із даними комп`ютерної програми «ДСС» ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі №160/19764/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Безпідставними суд вважає доводи позивача в обґрунтування поважності пропуску ним строку про те, що такі докази є у державного виконавця, який виносив оскаржувану постанову, оскільки як зазначалось судом у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

За таких обставин, вказані позивачем обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд вважає неприйнятними, оскільки не було надано належних доказів на підтвердження їх наявності.

Окрім того, позивачем до листа на усунення недоліків позову не надано засвідченої належним чином копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №804/1382/16, долученої до позову, у відповідності до кількості учасників справи.

У листі на усунення недоліків позову позивачем зазначено, що наразі не може надати засвідчену копію цього рішення, оскільки вона у нього відсутня, тому з метою отримання такого рішення звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 04.01.2022 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 04.01.2022 року, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова