Рішення № 103341850, 28.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Справа № 160/23067/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” про відшкодування вартості відібраного зразка та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ “Стиль Д” відшкодування до Державного бюджету вартості відібраного зразка та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) в сумі 4 113 грн. на рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (МФО 820172, р/р UA34820172034314000200009416, ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 40310334).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на підставі рішення про відбір зразків продукції РН № 003-зр від 17.06.2021 р. та акту відбору зразків продукції № РН-003/21 від 17.06.2021 р. у ТОВ «Стиль Д» (магазин Prostor, пр.Миру, 49-Б в м.Чернігів) відібрано шість зразків продукції. Відповідно до протоколу випробувань № 126/1 від 13.07.2021 року встановлено невідповідність зразка (Іграшка Пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOYS) вимогам стандарту ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечності іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості» (за показником контролю сировини та матеріалів). 13.08.2021 р. вих.№ 1415 від ДП «Рівнестандартметрологія» надійшов лист в якому було зазначено, що в протоколі випробування № 126/1 від 13.07.2021 року у зв`язку з технічною помилкою в графі виробник та імпортер було помилково вказано: "SHANTOU YISHENG TRADING GO., LTD, Китай та імпортер ТОВ «ДРІМ МЕЙКЕРС», м.Київ, вул.Шота Руставелі, буд.38, к.12". Супровідним листом від 01.09.2021 р. вих.№01-06-02-29/4935 (14005291044) позивач надіслав відповідачу виправлений протокол випробування № 126/1 від 13.07.2021 року та документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до яких загальна вартість витрат склала 4113 грн. Але до теперішнього часу суму витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області відповідач не відшкодував, про проведення повторної експертизи останній також не заявляв.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 16.12.2021 року на виконання ухвали суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ТОВ «Стиль Д» скористалося своїм правом та звернулося з відповідною заявою (лист №3903-ЮД від 02.12.2021 р.) до ДП «Дніпростандартметрологія» з проханням провести випробування зразка №2 іграшки Пістолет водяний Ningbo KQ 3663 "TOYS" та передав на випробування зазначений зразок продукції за актом відбору зразків від 02.12.2021 р. За результатами випробування, проведеного ДП «Дніпростандартметрологія», встановлено відповідність зразка іграшки Пістолет водяний Ningbo KQ 3663 "TOYS" вимогам п.4.1 ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості», про що складено протокол випробування №17547 І від 09.12.2021 р.

За матеріалами судової практики Верховного суду України та Вищого господарського суду України, скасування (визнання недійсними) протоколів випробування є неналежним способом захисту, оскільки це не є рішенням, тому такі позови (вимоги) не підлягають розгляду ані господарськими, ані адміністративними судами. В той же час, допускається оскарження протоколів випробування шляхом визнання протоколів випробування неналежними/недопустимими доказами. За таких обставин, позивач просив суд не приймати протокол випробування №126 від 13 липня 2021 року ДП «Рівнестандартметрологія» в якості належного доказу порушення відповідачем приписів п.4.1 ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» та не приймати протокол випробування №126/1 від 13 липня 2021 року ДП «Рівнестандартметрологія» в якості належного доказу порушення відповідачем приписів п.4.1 ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості», а тому у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач своїм правом щодо надання відповіді на відзив на позовну заяву до теперішнього часу на адресу суду не скористався.

В силу ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання секторального плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2021 року, яким з 15 по 18 червня 2021 року було заплановано здійснення планової перевірки характеристик продукції в магазині Prostor за адресою: пр.Миру, 49-Б, м.Чернігів, а саме: Іграшки, Енергоспоживчі продукти в тому числі - холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання та побутові пральні машини, побутові посудомийні машини, електричні лампи та світильники, прості приймачі цифрового телебачення, кондиціонери повітря, побутові барабанні сушильні машини, побутові духові шафи та кухонні витяжки, водогрійні котли, що працюють на рідному чи газоподібному паливі. Електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне. Мийні засоби.

15.06.2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на підставі наказу про проведення планової перевірки характеристик продукції № 1296-п від 26.05.2021 р. та направлення на проведення перевірки від 26.05.2021 р. № 1296-п/563 було здійснено планову перевірку магазину Prostor за адресою: пр.Миру, буд.49-Б, м.Чернігів; ТОВ «Стиль Д» місцезнаходження юридичної особи: бул.Слави, буд.7К, м.Дніпро за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №021/21 від 05 серпня 2021 року.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що:

1. на іграшці (каса цифр (магнітні цифри). «Джаст Кул» НМ 1186 В та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), чим порушено п.17, п.27, п.44, п.45, п.48, п.49 «Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 р. № 151;

2. на іграшці (пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOYS) та пакуванні: не нанесено знак відповідності технічним регламентами (при можливості його нанесення); не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Іграшка і матеріал, використовуваний в іграшці, зовні брудний, чим порушено п.17, п.27, п.37, п.44, п.45, п.48, п.49 «Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 р. № 151. п.4.1. ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечність іграшок. Частина l. Механічні і фізичні властивості», відповідно до Протоколу випробувань № 126 від 13 липня 2021 ДП «Рівнестартметрологія»;

3. на іграшці (набір іграшок Качка) та пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості його нанесення), чим порушено п.17, п.27, п.44, п.45, п.48, п.49 «Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 р. № 151.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області на підставі рішення про відбір зразків продукції РН № 003-зр від 17.06.2021 р., та акту відбору зразків продукції № РН-003/21 від 17.06.2021 року у ТОВ «Стиль Д» магазин Prostor, пр.Миру, 49-Б, м.Чернігів відібрано шість зразків продукції: іграшка Каса цифр ( магнітні цифри) «Джаст Кул» НМ 1186 В; іграшка Пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOYS; електрочайник ТМ AURORA AU3016 THERMO ELECTRIC KETTLE S/N: 1911013016 1527; плямовивідник для текстилю ТМ FROSCH Україна/Німеччина; засіб д/видалення плям рідкий Der Waschkonig C.G. UFI:WX4E-R65E-C20M-PRE8 Україна/Німеччина; таблетки д/ПММ Dr.Prakti Professional UFI:8D92-75U2-Y78U-Q8S2 Україна/Польша, для проведення експертизи дослідження. 23.06.2021 року відібрані зразки продукції направлені до Випробувального центру ДП «Рівнестандартметрологія» для проведення незалежної експертизи (випробувань) на відповідність вимогам «Технічного регламенту безпечності іграшок» затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 року № 151.

Супровідним листом від 01.09.2021 р. вих.№01-06-02-29/4935 (14005291044) Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надіслало ТОВ «Стиль Д» виправлений протокол випробування № 126/1 від 13.07.2021 року та документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до яких загальна вартість витрат склала 4 113 грн., в тому числі, відшкодування вартості зразка - 33 грн., відшкодування вартості проведення експертизи 4 080 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (далі - Закон №2735) визначено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Відповідно до ст.2 Закону №2735 дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до ст.15 Закону №2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом робочого дня об`єкта: торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документація державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документація державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документація державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

Так, акт був складений у чотирьох примірниках, два з яких передається разом з опломбованими (опечатаними) зразками продукції до уповноваженої та /або акредитованої організації (лабораторії), що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, третій - залишається у суб`єктів господарювання, четвертий - у посадовій особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

Під час відбору зразків продукції від уповноваженої особи (Сваранчук О.М.) клопотань не надійшло.

Посадовими особами ринкового нагляду було ознайомлено уповноважену особу (Сваранчук О.М.), що відповідно до ст.16 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності» у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування).

Як було зазначено вище, відповідно до протоколу випробувань № 126/1 від 13 липня 2021 року встановлено невідповідність зразка (Іграшка Пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOYS) вимогам стандарту ДСТУ EN 71-1:2019 «Безпечності іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості»( за показником контролю сировини та матеріалів).

Супровідним листом від 29.07.2021 року вих. № 01-06-02-29/4234 Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надіслало ТОВ «Стиль Д» документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до яких загальна вартість витрат склала 4 113 грн., в тому числі, відшкодування вартості зразка - 33 грн., відшкодування вартості проведення експертизи 4080 грн. Окрім того, повідомлено про необхідність відшкодування зазначених витрат органу державного ринкового нагляду в тижневий термін з моменту надходження листа.

11.08.2021 року позивачем від ТОВ «Стиль Д» було отримано лист в якому зазначено, що в протоколі випробування № 126/1 від 13 липня 2021 року було невірно зазначено виробника та просили провести експертизу продукції, яка була відібрана згідно з актом №РН-003/21 відбору зразків продукції.

Але Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області направлено було саме продукцію яка була відібрана у ТОВ «Стиль Д» Іграшка Пістолет водяний Ningbo KQ 3663 TOYS, Виробник: NINGBO BRIGHT MAX CO., LTD, а тому суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та безпідставними.

13.08.2021 року вих.№ 1415 від ДП «Рівнестандартметрологія» на адресу позивача надійшов лист в якому було зазначено, що в протоколі випробування № 126/1 від 13 липня 2021 року у зв`язку з технічною помилкою в графі виробник та імпортер було помилково вказано: "SHANTOU YISHENG TRADING GO., LTD, Китай та імпортер ТОВ «ДРІМ МЕЙКЕРС», м.Київ, вул.Шота Руставелі, буд.38, к.12.". До якого долучався виправлений протокол випробування № 126/1 від 13 липня 2021 року .

Супровідним листом від 01.09.2021 р. вих.№01-06-02-29/4935 (14005291044) Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надіслало ТОВ «Стиль Д» виправлений протокол випробування № 126/1 від 13.07.2021 року та документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до яких загальна вартість витрат склала 4 113 грн., в тому числі, відшкодування вартості зразка - 33 грн., відшкодування вартості проведення експертизи 4 080 грн. Окрім того, повідомлено про необхідність відшкодування зазначених витрат органу державного ринкового нагляду в тижневий термін з моменту надходження листа.

Зазначений лист отримано ТОВ «Стиль Д» 09.09.2021 р. про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

До теперішнього часу суму витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області відповідач не відшкодував.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, з урахування того, що відповідачем не було надано доказів відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) в сумі 4 113 грн., тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиль Д” відшкодування до Державного бюджету вартості відібраного зразка та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (випробування) в сумі 4 113 грн. на рахунок Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (МФО 820172, р/р UA34820172034314000200009416, ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 40310334).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма