Рішення № 103341755, 04.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Справа № 160/22931/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:

зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями №54189842, №56721358, №58450764.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області періодично приймає до виконання виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/14369/14, виданий 20.08.2015 року.

Однак, у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, позивач вважає необхідним зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , з урахуванням чого останній звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі у порядку визначеному ст.287 КАС України.

30 грудня 2021 року на адресу суду від представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву вх.№120156/21, в якому останній не погоджується із доводами і твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Стосовно ВП №54189842, представник відповідача зазначив, що з 26.06.2017 по 24.05.2018 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №54189842 з виконання виконавчого листа №804/14369/14 від 20.08.2015, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу у сумі 1442,10 грн. з ОСОБА_1 на користь Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке завершено з підстав п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу направлена в порядку ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з виконавчим документом стягувачу та боржнику для відома.

Станом на звернення боржника до суду постанова про арешт майна боржника від 21.05.2018 сторонами виконавчого провадження не оскаржена, начальником відділу не скасована, порушення накладання арешту не виявлено, а отже постанова є законною і жодні підстави для її скасування відсутні.

Стосовно ВП №56721358 та ВП №58450764, представник відповідача зазначив, що арешт у межах вказаних виконавчих проваджень на майно (кошти) позивача не накладався, а ВП №56721358 завершено з підстав п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», ВП №5845076 завершено з підстав п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанови про закінчення виконавчого провадження направлені у порядку ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з виконавчим документом до суду, який видав виконавчий документ, а сторонам виконавчого провадження для відома.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що з 26.06.2017 року по 24.05.2018 року на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №54189842 з виконання виконавчого листа №804/14369/14 від 20.08.2015, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу у сумі 1442,10 грн. з ОСОБА_1 на користь Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке завершено з підстав п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу направлена в порядку ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з виконавчим документом стягувачу та боржнику для відома.

З 06.07.2018 року по 12.12.2018 року на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №56721358 з виконання виконавчого листа №804/14369/14 від 20.08.2015, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу у сумі 1442,10 грн. з ОСОБА_1 на користь Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке завершено з підстав п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу направлена в порядку ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з виконавчим документом стягувачу та боржнику для відома.

З 22.02.2019 року по 22.04.2019 року на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП№ 58450764 з виконання виконавчого листа №804/14369/14 від 20.08.2015, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення податкового боргу у сумі 1442,10 грн. з ОСОБА_1 на користь Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке завершено з підстав п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанова про закінчення виконавчого провадження направлена в порядку ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з виконавчим документом до суду, який видав виконавчий документ, а сторонам виконавчого провадження для відома.

Однак, постанова про арешт майна боржника від 21.05.2018 року відповідачем не скасована.

05 листопада 2021 року адвокатом в інтересах боржника було надіслано скаргу до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із проханням зняття арешт накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 .

У зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, позивач вважає необхідним зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , з урахуванням чого останній звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держака або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених дим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 26 Закону №1403-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 56 Закону №1404-VIII передбачає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт майна (коштів) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У силу ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У нашому випадку постанова про арешт майна (коштів) боржника прийнята 21 травня 2018 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Однак, судом встановлено, що станом на дату звернення до суду із позовною заявою, з моменту винесення постанови про арешт (21 травня 2018 року) та моменту повернення виконавчого документу стягувачу минуло більше 2 років, виконавчий документ повторно не пред`являвся до виконання і його повторне пред`явлення до виконання не є можливим у зв`язку із закінченням строку пред`явлення до виконання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2021 року адвокатом в інтересах боржника було надіслано скаргу до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із проханням зняття арешту накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 .

Однак, відповіді на вказану скаргу представнику позивача не було надано.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №2-356/12 від 07 липня 2021 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладених обставин справи, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача у межах виконавчого провадження №54189842 та постанови про накладення арешту на майно (кошти) ОСОБА_1 від 21 травня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого документу №804/14369/14 до виконання.

Відтак, порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №54189842.

Суд додатково звертає увагу, що необхідності у знятті арешту у межах виконавчих проваджень № №56721358, 58450764 немає, з урахуванням того, що у межах вказаних виконавчих проваджень арешт на майно (кошти) позивача не накладався, ВП №56721358 завершено з підстав п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», ВП №5845076 завершено з підстав п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанови про закінчення виконавчого провадження направлені у порядку ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не знято арешт накладений на майно (кошти) позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат зі сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ч.1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією АТ КБ "Приватбанк" №0.0.2390252984.1.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ 34545897) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ 34545897) зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах виконавчого провадження №54189842.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код ЄДРПОУ 34545897) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник