Рішення № 103341717, 15.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Справа № 160/16377/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці від 19.08.2021 року №7.5-08-02-1/15/13/1370 про відмову у поверненні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 10.08.2021 року №357;

- зобов`язати Дніпровську митницю у відповідності до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України, підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у вигляді антидемпінгового мита та податку на додану вартість, які підлягають поверненню ТОВ «ТАКТ» на підставі заяви від 10.08.2021 року №357 і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовими рішеннями у справах № 160/3664/21, № 160/636/21 визнано що товар (сортовий металопрокат), поставлений за зовнішньоекономічними контрактами, не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита. У зв`язку з набранням законної сили вказаними судовими рішеннями щодо подібного (ідентичного) товару між тими самими сторонами позивач звернувся до відповідача із заявою № 357 від 10.08.2021 про повернення помилково та зайво сплачених антидемпінгового мита та ПДВ за ЕМД № UA110150/2018/235123 від 11.12.2018. За твердженням позивача товар в заявленій митній декларації є подібним (ідентичним) товару за ЕМД за якими судовими рішеннями суд встановив, що він не є об`єктом для справляння антидемпінгового мита. Позивач вважає, що відповідач листом від 19.08.2021 №7.5-08-02-1/15/13/1370 протиправно відмовив у поверненні митних платежів за заявою позивача №357 від 10.08.2021 посилаючись на те, що картка відмови у митному оформленні товару відповідачем не оформлювалася.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 відкрито провадження у справі № 160/16377/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

07.10.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що митницею правомірно зазначено про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у зверненні ТОВ «ТАКТ» від 10.08.2021 №357, про що позивача було повідомлено листом від 19.08.2021 №7.5-08-02-1/15/13/1370. За зазначеною ЕМД декларантом заявлено до митного оформлення товар, що за своїм описом, кодом товару та країною походження відповідає товарам, наведеним у рішенні Міжвідомчої комісії. Саме тому декларантом розраховані та сплачені суми антидемпінгового мита. Зазначає, що судові рішення, на які посилається позивач, не є преюдиційними відносно митного оформлення, здійсненого за МД від 11.12.2018 № UA110150/2018/235123. Посилання позивача на подібність товарів, є безпідставними, оскільки митні оформлення товарів, які були предметом розгляду у справах, визначених позивачем, проводились із врахуванням висновків Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, проте за ЕМД від 11.12.2018 № UA110150/2018/235123 дослідження на предмет ідентифікації товару не проводились. Відповідач наголошує, що податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, з огляду на вимоги п.56.11 ст. 56 Митного кодексу України, не підлягає оскарженню.

11.10.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в адміністративному позові та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 замінено відповідача Дніпровську митницю Держмитслужби на його правонаступника Дніпровську митницю.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ТОВ «ТАКТ» є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Так, за ЕМД № UA110150/2018/235123 від 11.12.2018 декларантом позивача заявлявся наступний товар країни походження Російська Федерація (гр. 34 МД):

«Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших, рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016 ГОСТ 2590-2006, не являються арматурним прокатом або катанкою, марка сталі 12Х1МФ, розмір круг 70,0 мм; марка сталі 38Х2МЮА, розмір круг 45,0 мм; марка сталі 45ХН2МФА, розмір круг 46,0 мм., Виробник: ПАТ "Надеждинський металургійний завод", торговельна марка немає даних». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7228 30 69 00 (далі – Товар №1).

«Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2016 ГОСТ 2590-2006, не являються арматурним прокатом або катанкою, марка сталі 38Х2МЮА, розмір круг 31,0 мм; 26,0мм; Виробник: ПАТ "Надеждинський металургійний завод", торговельна марка немає даних». Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7228 30 69 00 (далі – Товар №4).

«Чорні метали. Прутки з вуглецевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, з масовою часткою вуглецю 0,25% або більше, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, не являються арматурним прокатом або катанкою, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 1435-99, марка сталі У8А, розмір круг 20,0 мм, 22,0 мм. Виробник: ПАТ "Надеждинський металургійний завод", торговельна марка немає даних» Згідно граф 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7214 99 79 00 (далі – Товар №5).

Декларантом позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» МД № UA110150/2018/235123 від 11.12.2018 самостійно зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита (за кодом 023), тобто самостійно нараховані та сплачені податкові зобов`язання на суму 52 417,01 грн.

10.08.2021 позивач звернувся до Дніпровської митниці із заявою №357, в якій просив відповідно до ст. 301 МК України, ст. 43.5 ст. 43 ПК України в строки та в порядку передбаченому законодавством здійснити перевірку митного оформлення товару за ЕМД № UA110150/2018/235123 від 11.12.2018.

При цьому, позивач просив митний орган здійснити перевірку факту сплати ТОВ «ТАКТ» суми антидемпінгового мита за ними, за наслідками чого скласти та направити належному органу казначейства висновок для повернення ТОВ «ТАКТ» помилково сплачених сум антидемпінгового мита та ПДВ, яке було нараховано на такі суми на поточний банківський рахунок позивача.

Розглянувши звернення позивача №357 від 10.08.2021 року Дніпровська митниця листом «Про розгляд звернення» від 19.08.2021 року №7.5-08-02-1/15/13/1370 повідомила про відсутність правових підстав для повернення митних платежів, зазначених у заяві.

Відтак, правомірність відмови відповідача є предметом спору у цій справі.

Відповідно до ст. 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Статтею 275 МК України передбачено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України (ст. 278 МК України).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 №330-ХІV встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, керуючись статтею 37 Закону України від 22 грудня 1998 року № 330-ХІV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», прийняла рішення від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05 про внесення зміни до Рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації», яким викладено опис товару у новій редакції: «арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00».

За МД від 11.12.2018 №UA110150/2018/235123 декларантом заявлено до митного оформлення товар, що за своїм описом, кодом товару та країною походження відповідає товарам, наведеним у вищезазначеному рішенні Міжвідомчої комісії.

Будь-яких рішень (індивідуальних актів) відповідачем за митним оформленням згідно з МД від 11.12.2018 № UA110150/2018/235123 не приймалось.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 8 ст. 264 МКУ, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Поряд з цим, позивач звернувся до митного органу з листом від 10.08.2021 №357, в якому зазначив, що антидемпінгове мито сплачено ним помилково. При цьому, причиною повернення коштів, як помилково сплачених позивач зазначив в листі «відсутність об`єкту оподаткування антидемпінговим митом» з посиланням на Рішення Комісії від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції Рішення від 20.04.2018.

Однак, на переконання суду, вказані у листі від 10.08.2021 №357 підстави для повернення самостійно узгодженого податкового зобов`язання є лише особистою думкою ТОВ «ТАКТ».

Так, слід звернути увагу суду на те, що, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішенням №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2018 надала визначення, що підпадає під терміни «арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно)», зокрема: «прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння)...», з чітким переліком кодів УКТЗЕД, при цьому це визначення не встановлює такі критерії, як призначення товару, цільове використання, марка сталі, ГОСТ, ДСТУ, ТУ, ISO.

Таким чином, для цілей застосування антидемпінгового мита рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05, чітко встановлює опис товару, який вважається арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), тому надання переваг при тлумаченні вказаного Рішення Комісії змісту (положенням) ГОСТів, ДСТУ, ТУ, ISO, є протиправним та таким, що не відповідає нормам діючого матеріального права.

Більш того, зазначення декларантом опису товару в гр. 31 МД з вказанням «не являються арматурним прокатом або катанкою» є не коректним, не підтвердженим жодним документом, оскільки прямо суперечить положенням, встановленим рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2018 № АД- 390/2018/4411-05.

У своїх листах від 27.02.2019 № 4413-06/8443-07 та від 12.03.2019 № 4413-06/10508- 07 Мінекономрозвитку, на які посилається позивач, чітко зазначило, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме: опис товару та код УКТЗЕД.

Як вбачається з опису задекларованих до митного оформлення товарів, дані товари є: прутками діаметром від 20 до 70 мм гарячекатаними з вуглецевої та легованої сталі, які мають суцільний круглий поперечний переріз та задекларовані згідно з УКТЗЕД за кодами 7228 30 69 00 та 7214 99 79 00 та походженням з Російської Федерації, а відтак опис товару та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару та кодам УКТЗЕД до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 № АД-390/2018/4411-05.

Отже, доводи позивача про те, що товар не є «арматурним прокатом» та/або «катанкою», з посиланням на призначення Товару, його цільове використання, марку сталі, ГОСТи, ТУ є безпідставними, оскільки призначення товару не є визначальною характеристикою ні для класифікації товару за кодами УКТЗЕД 7228 30 69 00, 7214 99 79 00, ні для віднесення товару до об`єкту антидемпінгу, встановленого рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 № АД-390/2018/4411-05.

Крім того, позивач також на підтвердження тієї обставини, що товар, задекларований за МД від 11.12.2018 №UA110150/2018/235123, не є об`єктом антидемпінгу посилається на обставини встановлені судовими рішеннями у справах №160/3664/21, №160/636/21 та вважає їх преюдиційними при розгляді даної справи по суті, однак на переконання суду у справах №160/3664/21, №160/636/21 не сформульовано висновок про те, що спірний товар не є об`єктом справляння антидемпінгового мита. У всіх вказаних судових справах предметом розгляду були Картки відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а відтак розглядалися в кожному окремому випадку правомірність прийнятого рішення про відмову у митному оформленні.

До того ж, преюдиційними є висновки суду щодо партій товару, у митному оформленні якого було відмовлено за тими МД, які були предметом розгляду саме у вказаних справах, з урахуванням всіх наданих за цими митними деклараціями документів.

Однак, в даному спірному випадку предметом дослідження є інше митне оформлення здійснене з урахуванням всіх обставин та наданих документів за іншою МД від 11.12.2018 №UA110150/2018/235123, за якою відповідачем не відмовлялося у митному оформленні.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку про правомірність рішення Дніпровської митниці Держмитслужби від 19.08.2021 №7.5-08-02-1/15/13/1370 про відмову у поверненні ТОВ «ТАКТ» митних платежів за заявою від 10.08.2021 № 357 та відсутності підстав для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин справи, враховуючи приписи норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ТАКТ» є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 15.11.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко