Ухвала суду № 103341457, 15.02.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/12891/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши заяву Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства «Смартленд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 о 15.11 год. до Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, заявник) до приватного підприємства «Смартленд» (далі – ПП «Смартленд») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 заяву було залишено без розгляду в зв`язку із порушення строку звернення до суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 вказану ухвалу було скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на таке.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 02.11.2021 № 3165 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Смартленд»» та направлень на перевірку від 03.11.2021 № 3339 та № 3340 посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області було здійснено виходи за юридичною адресою ПП «Смартленд» - 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22, кв. 111, для ознайомлення з направленнями та вручення копії наказу.

При виходах 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021 за юридичною адресою ПП «Смартленд» встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складені про неможливість проведення перевірки та про відмову від проведення перевірки. Останній акт складено о 16:30 05.11.21.

09.11.2021 до суду надійшло клопотання представника ПП «Смартленд» про закриття провадження у справі, оскільки ПП «Смартленд», вважаючи неправомірним дії ГУ ДПС у Волинській області щодо проведення перевірки, звернулась із адміністративним позовом до Волинського окружного адміністративного суду про скасування Наказу начальника ГУ ДПС у Волинській області за № 3165 від 02.11.2021 року «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СМАРТЛЕНД»». Таким чином, наявний спір про право.

Дане клопотання судом не розглядалось, оскільки було встановлено порушення строків звернення із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що і було відображено в ухвалі суду від 09.11.2021.

Однак, судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/13008/21 за позовом приватного підприємства «Смартленд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 02 листопада 2021 року №3165 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Смартленд» (код ЄДРПОУ 43741467)».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Наявність рішення суду в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Смартленд» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, яким визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 02 листопада 2021 року №3165 «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Смартленд» (код ЄДРПОУ 43741467), неможливість виконання якого стало підставою для звернення податкового органу із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства «Смартленд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 283 КАС України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтею 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до приватного підприємства «Смартленд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Ф.А. Волдінер