Ухвала суду № 103340979, 16.02.2022, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/438/22

Провадження № 2-з/505/17/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 лютого 2022 року звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Також позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

15 лютого 2022 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

Данилевич Л. А. є керівником апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ця обставина дає підстави для заяви про самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 займає посаду керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області, я перебуваю в службових відносинах з позивачем, а тому у відповідачів можуть виникати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді цього суду під час розгляду справи, де стороною є співробітник (керівник апарату) цього ж суду.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при прийнятті рішення у справі, суд вважає неможливим розглядати дану справу та приймати по ній будь-які рішення.

З огляду наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Вергопуло А. К. при розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Вергопуло А.К. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор державної реєстрації Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло