Ухвала суду № 103340395, 16.02.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/2789/12

Провадження № 6/740/18/22

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2514/2789/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №93-0101004/ФК-08 від 05.03.2008.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.06.2012 по справі № 2514/2789/12 в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 50261,22 грн заборгованості за кредитним договором та по 251,30 грн з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області видав банку виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників.

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №93-0101004/ФК-08 від 05.03.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Український прмисловий банк" (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк»).

Зазначає, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2020 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На цей час жодного виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, переданої ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вбачається, що виконавчий лист по справі № 2514/2789/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , подано до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні.

Разом з тим, у переданій від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитній справі виконавчий лист по справі № 2514/2789/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості відсутній.

Звертає увагу, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

04 квітня 2019 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ«Дельта Банк» строком на один рік з 05 жовтня 2019 року до 04 жовтня 2020 року включно.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено, а строк пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміни керівництва, звільнення працівників.

В судове засідання, призначене на 16.02.2022, учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.06.2012 по справі № 2514/2789/12 в солідарному поряку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 50261,22 грн заборгованості за кредитним договором №93-0101004/ФК-08 від 05.03.2008 року та по 251,30 грн з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

26.06.2012 Ніжинський міськрайонний суд надіслав поштовим рекомендованим повідомленням на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист від 14.06.2012.

10.10.2012 Ніжинський міськрайонний суд за заявою ПАТ «Дельта Банк» постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 червня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»50261,22 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації від 12 листопада 2020 року Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніжинським МВ ДВС у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду № 2/2514/739/12 від 26 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 50 512,52 на користь ПАТ «Дельта Банк». 23 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист Ніжинського міськрайонного суду № 2/2514/739/12 від 26 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 50512, 52 на користь ПАТ «Дельта Банк» повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 29 грудня 2016 року.

15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2258/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором від 05 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2020 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заявник вказав, що в переданій від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитній справі виконавчий лист по справі № 2514/2789/12 про стягнення з ОСОБА_2 відсутній, що дає підстави вважати про його втрату.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на те, що з 02.10.2015 АТ «Дельта Банк» перебувало в процесі ліквідації, керівництво банку було повністю змінено, були звільнені працівники.

Однак, з моменту відступлення права вимоги кредитором - ПАТ «Дельта Банк», а саме з 15.06.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не скористалося своїм правом звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надало.

При цьому право на звернення до суду із заявою про заміну стягувача реалізувало звернувшись до суду у жовтні 2020 року.

Також судом враховується, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», новий кредитор мав можливість ознайомитись з переданою кредитною справою і виявити втрату виконавчого листа.

Оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому на думку суду у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважними причинами є ті обставини, були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У цьому випадку зазначені умови відсутні, оскільки первісний стягувач був обізнаний з наявністю рішення суду і, проявляючи розумну обачність та інтерес, повинен був зацікавлений у його виконанні. Після укладення договору про відступлення права вимоги від 15.06.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» мало достатньо часу та можливості звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання одразу після укладення вищевказаного договору, як вчинено при поданні до суду у жовтні 2020 року заяви про заміну стягувача. Суд звертає увагу на те, що укладаючи договір про відступлення права вимоги від 15 червня 2020 року, заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом, необхідно було з`ясувати, чи вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні та не допустити пропущення строку пред`явлення такого до виконання. Заявником протягом більш ніж півтора роки не вживались заходи для отримання дубліката виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Окрім іншого, поданими суду документами не доведено втрату виконавчого листа. З наданої суду копії Акта приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб слідує лише, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передано кредитні договори, договори поруки і застави транспортного засобу, додатковий договір. З вказаного Акта неможливо пересвідчитися в тому, що за кредитним договором від 05.03.2008 з ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа банком до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не передавався.

Враховуючи наведене, а також те, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 258-260, 263, 353, 442, п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2514/2789/12 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Карпусь