Ухвала суду № 103340257, 16.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1749/20

н/п 1-кп/766/554/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю:

секретаря: Лисенко К.М.,

прокурора: Михайленка А.А.,

потерпілої: ОСОБА_1 ,

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: адвоката Дмитрука С.С.,

розглянувши клопотання захисника про закриття кримінального провадження під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.11.2019 року за №12019230000000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, –

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої звернувся до суду із клопотаннями, якими просив закрити розглядуване кримінальне провадження. Клопотання мотивоване тим, що дізнавач проводив досудове розслідування понад встановлені законом строки, а саме більше ніж двадцять діб з моменту повідомлення особі про підозру, як то визначено п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України. Окрім того зазначав про те, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2012 року ОСОБА_2 , як директора ТОВ «Квіти Херсона» визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП за одні і ті самі дії, про які також зазначено у розглядуваній підозрі.

У судовому засідання адвокат, позицію якого підтримала обвинувачена, клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявлених клопотань з огляду на їх безпідставність та не відповідність нормам чинного законодавства. Прокурор також надав суду копії документів щодо процесуальних дій при завершенні досудового слідства.

Заслухавши позицію сторін по справі, дослідивши доводи клопотання та перевіривши їх наявними в розпорядженні суду матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Так, дійсно згідно абз. 2 п. 10 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому згідно п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за розглядуваними у обвинувальному акті обставинами 20.08.2021 року, а справу в суд направлено 25.08.2021 року та отримано судом наступного дня, як то вбачається із супровідних та штемпелів вхідної кореспонденції.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Так дійсно, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ та судової практики України застосування судом адміністративного стягнення прирівнюється до покарання у рамках кримінального провадження.

Судом досліджено постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2012 року якою ОСОБА_2 , як директора ТОВ «Квіти Херсона», визнано винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП, на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, із тексту вказаної постанови не можливо встановити, чи стосуються вказані обставини порушення вимог трудового законодавства саме за обставин, вказаних у розглядуваному обвинувальному акті. При цьому саму адміністративну справу дослідити не виявляється можливим через сплив строків її зберігання.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини повідомлення ОСОБА_2 про підозру, а також зважаючи на неможливість встановлення судом обставин, за яких на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, приходжу до переконання про відсутність наразі законних підстав для задоволення розглядуваних клопотань.

При цьому суд зауважує, що вказівка захисника про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дійсно має місце бути, проте при вирішенні судом справи по суті пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 110, 219, 284, 291, 314 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань адвоката Дмитрука С.С. про закриття кримінального провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік