Рішення № 103340119, 20.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4341/19

н/п 2/766/191/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

Позивач 04.03.2019 року звернувся до суду з позовом до ГУНП в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди, свої вимоги обґрунтував тим, що 21.04.2017 року проведено обшук слідчим відділення поліції Голопристанського району за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено рухоме майно позивача, а саме: велосипеди, електричні насоси, мікрохвильові печі, електропили, електродрилі та інше. 26.04.2017 року ухвалою судді Голопристанського районного суду в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, був накладений арешт на рухоме майно позивача, яке було вилучено. Після закінчення розслідування кримінального провадження рухоме майно позивачу повернуто не було. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом та рішенням судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2018 року його позовні вимоги про скасування арешту, накладеного 26.04.2017 року, задоволені та ухвалено повернути перелічене в рішенні майно. Вартість всього майна позивача становить 5160 гривень, проте майно позивачу повернуто не було. Крім цього, 21.04.2017 року слідчим Станика В.В. було незаконно вилучено майно позивача, яке не вказане в протоколі обшуку, а саме: велосипед спортивний «Турист», велосипед спортивний «Azimut», БЦН сірого кольору, БЦН сірого кольору, БЦН червоного кольору, загальною вартістю 11300 гривень. Згідно протоколу обшуку від 26.04.2017 року у позивача було вилучено 23 велосипеда та 14 насосів БЦН, однак в постанові слідчого про накладення арешту на вилучене майно позивача значаться 22 велосипеда та 12 насосів. Тому один велосипед та два насоси незаконно присвоєні поліцією Голопристанського району. Крім цього, позивачем були понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3700 гривень. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області в рахунок відшкодування шкоди 72700 гривень, спричиненої в результаті незаконних дій відділення поліції Голопристанського району УНП України в Херсонській області, а також судові витрати в сумі 769 гривень.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Після усунення визначених судом недоліків в поданій позовні заяві 01.04.2019 року позивач просить стягнути з Головного Управління Національної поліції України в Херсонській області збитки на загальну суму 69000 гривень, заподіяні позивачу в результаті незаконних дій відділення поліції Голопристанського району УНП України в Херсонській області, а також судові витрати в сумі 769 гривень, а також витрати на правничу допомогу в загальній сумі 3700 гривень.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

13.06.2019 року представник відповідача Головне Управління Національної поліції в Херсонській області надав до суду відзив проти позову, в якому просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою і довести наявність цих умов має позивач. Відповідачем не приймалися незаконні рішення, не вчинялися незаконні дії чи бездіяльність, якими позивачу завдано шкоду, що унеможливлює застосування ст.ст. 1173 та 1174 ЦК України. За заявою позивача щодо неповернення йому майна були внесені відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України, однак під час досудового розслідування кримінального провадження вину посадових осіб Голопристанського ВП у халатному ставленні до майна позивача не доведено та кримінальне провадження закрито. У разі наявності підстав для відшкодування шкоди позивачу її відшкодування підлягає за рахунок Державного бюджету України, розпорядником якого у спірних правовідносинах є Державна казначейська служба України. Крім цього, у позовній заяві позивач не зазначає доказів на підтвердження майнових прав на речі, вартість яких просить відшкодувати. Також позивач не надає доказів на підтвердження вартості вилученого майна та не зазначає з яких розрахунків він виходив, вказуючи суму у 72700 гривень.

12.08.2019 року позивач надав заперечення на відзив відповідача ГУНП в Херсонській області, в якому зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду вина у скоєнні позивачем злочину не доведена, майно слідчий суддя зобов`язав повернути власнику, проте цього не виконано. Так як за його зверненням до органів поліції про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Голопристанського відділення поліції провадження закрито, позивач звернувся до суду з даним позовом, керуючись ст.ст.1173, 1174 ЦК України. Отже обов`язок відшкодувати завдану позивачу шкоду від неправомірних дій службових осіб покладається на державу, що узгоджується з позицією викладеної в постанові Верховного Суду України №6-440цс16 від 25.05.2016 року. Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності, включаючи й неодержані доходи. Ніким не встановлено моменту фактичного припинення права власності позивача на вилучене майно і реальної вартості майна на цей момент. При визначенні реальної вартості майна суд має право призначити судову експертизу.

02.09.2019 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державним казначейством України з єдиного казначейського рахунку на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 69000 гривень завданої неправомірними діями та бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Відповідачами за позовом зазначив Державну казначейську службу України, Головне управління Державної казначейської служби України та ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України.

20.09.2019 року від відповідача Державної казначейської служби України до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зазначив, що позивач помилково посилається на ст.1173 ЦК України, оскільки вона передбачає спеціальні умови відповідальності. Так, належним доказом протиправним (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного органу є відповідне судове рішення (вирок), що набрали законної сили. Виходячи з наявних матеріалів справи і фактів, викладених у позові, підстави для стягнення матеріальної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України відсутні. Крім цього, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених в державному бюджеті на зазначену мета, а не з єдиного казначейського рахунку, як вважає позивач. Казначейство виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до ч.1 сь.2 ЦК України. Казначейство як суб`єкт владних повноважень прав та законних інтересів позивача не порушувало, у правовідносинах із позивачем не знаходилося і шкоди йому не заподіювало. Казначейство лише виконує рішення суду та не може уособлювати державу чи органи державної влади. Оскільки в позовній заяві не наведено жодного доказу вини казначейства як окремої юридичної особи щодо спричинення шкоди позивачеві, то покладення стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України є необґрунтованим.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року витребувано з Прокуратури Херсонської області завірену належним чином копію матеріалів кримінального провадження №42017231070000116, порушеного за ч.1 ст.367 КК України, а також витребувано у Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області завірену належним чином копію матеріалів кримінального провадження №12017230150000791 від 22.04.2017 року, порушеного за ст.198 КК України.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

13.10.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою сторона позивача відмовляється від частини позовних вимог, а саме: про стягнення вартості вилученого, але не вказаного в протоколі обшуку, майна в сумі 11300 гривень (велосипед спортивний «Турист» червоного кольору, вартістю 2800 грн, велосипед спортивний «AZIMUT» червоного кольору, вартістю 3200 грн., насос БЦН сірого кольору, вартістю 3200 грн., насос БЦН сірого кольору, вартістю 1800 грн., насос БЦН червоного кольору, вартістю 1700 грн.). З урахуванням зазначеного просив стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання Державним казначейством України з єдиного казначейського рахунку на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 51600 гривень завданої неправомірними діями та бездіяльністю Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, а саме вимог про стягнення вартості вилученого майна, але не вказаного в протоколі обшуку в сумі 11300 грн. (велосипед спортивний «Турист» червоного кольору, вартістю 2800 грн, велосипед спортивний «AZIMUT» червоного кольору, вартістю 3200 грн., насос БЦН сірого кольору, вартістю 3200 грн., насос БЦН сірого кольору, вартістю 1800 грн., насос БЦН червоного кольору, вартістю 1700 грн.), провадження за справою в цій частині закрито.

Представник позивача Блонський Д.М. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує, заяв, клопотань не має, просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача ГУНП в Херсонській області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з підстав, викладених у відзиві проти позову, просив відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просить завершити розгляд справи за його відсутності, підтримує позицію. викладену у відзиві та доводи, викладені в судових засіданнях.

Представник відповідачів Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з підстав, викладених у відзиві на позову, просив відмовити у його задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив закінчити розгляд справи без його участі, підтримує позицію, викладену у відзиві, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідка, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З копій матеріалів кримінального провадження №12017230150000791, наданих Новокаховським відділом поліції Голопристанського відділення поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. від 19.04.2017 року надано дозвіл слідчому Станикі В.В. на проведення обшуку житла, інших приміщень, земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 з метою відшукання електричних інструментів: електричного насосу «БЦ-1,1-18-У 1.1. сірого кольору, реноватору торгової марки «МИР-450» сірого кольору; електричної дрелі «TRITON tools ТДУ 800»; електричний лобзик «TRITON tools ТЛЕ 900»; електричного шуруповерта торгової марки «Гранит ШС 550» зеленого кольору, які були викрадені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

22.04.2017 року слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування ОСОБА_5 під час проведення обшуку за кримінальним провадженням №12017230150000413 за ч.3 ст.185 КК України було проведено обшук житлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . В ході проведення вказаної процесуальної дії за місцем мешкання ОСОБА_1 було виявлено майно, яке викликало сумніви у законності його придбання, та ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. від 26.04.2017 року накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися таким майном: електронасосів типу «БЦ», 22 велосипеда різних модифікацій, 2 микрохвильові печі торгової марки «Samsung», 2 електротримера, 3 електропили, 1 бензопилу, 3 шліфувальні машини, 1 елкктролобзик, електричні дрелі, 1 кутово-шліфувальну машину, які були вилучені в ході проведеного обшуку ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А. від 06.04.2018 року знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні №12017230150000413 від 02.03.2017 року на наступне рухоме майно: насос БЦН сірого кольору, насос БЦН сірого кольору, насос БЦН синього кольору, насос БЦН сірого кольору, насос БЦН з вентилятором зелений, насос HELZ БЦ-1,1-20-у1.1 AL2 313.017 робочий, насос HELZ БЦ-1,1-20-у1.1 (всього 7 насосів), велосипед спортивний чорний «FORMULA26», велосипед «Мінськ МВЗ» зелений, велосипед спортивний «ARDIS», велосипед спортивний «ARDIS», велосипед спортивний «FORMULA 26» червоний, велосипед спортивний «ARDIS» синій, велосипед «Україна» жіночий синій, велосипед спортивний «Турист» червоний(всього 8 велосипедів), електротример «STIHL», кутова-шлифмашина «STREN AG 100», електропила «ТАЙГА ПЦ-2200» без шини, електропила «Бригадир STANDART 006-0502», електродрель «Devaria BSM 650E Pn-1448-1», електрошлифмашина «KBS-350 VCINA CRAFT 501735s/2005», шлифмашина «Einhell GLOBAL HKL-G 1400 № PL-2503», електродрель «Acter» модель 392300, електролобзик «BekEL E 532 A», електрошлифувальна машина «GRAFT SBS-730», мікрохвильова піч «SAMSUNG m1712NR №AOXO 7MBa 400379M», бензопила «MAISGARTEN NG-CS 61». Зазначене майно повернути власнику - ОСОБА_1 .

Згідно розписки ОСОБА_1 він отримав від слідчого Станика В.В. 8 шт. велосипедів, 4 шт. БЦН, одну мікрохвильову піч, одну голову електрокосилки, одну електропилу, одну дриль без шнуру.

25.07.2017 року позивач звертався до ВДЗ ГУНП в Херсонській області зі зверненням, згідно якого скаржився на працівників відділення поліції м.Гола Пристань, зазначаючи, що при проведення обшуку у його будинку 21.04.2017 року було вилучено 22 велосипеди, 14 побутові насоси, будівельні інструменти та інше. 26.06.2017 року заявнику повернули речі, але він з`ясував, що речі не належать йому. Та проінформував, що одна особа принесла на продаж заявнику велосипед, в якому він впізнав свій, довідавця, що цей велосипед особі передали працівники поліції. Просив повернути речі, які були вилучені у заявника в квітні 2017 року.

З матеріалів кримінального провадження №12017230150000427, досліджених в судовому засіданні, з висновку експерта №1597-МТ від 26.05.2017 року Херсонського НДЕКЦ МВС України вбачається, що було встановлено ринкову вартість наступного майна: велосипеду «Азімут» - 3000,00 грн., що належав ОСОБА_6 ; велосипеду «Аіст» - 600,00 грн., що належав ОСОБА_7 ; велосипеду «Україна» - 700,00 грн., що належав ОСОБА_8 ; велосипеду «Україна» - 400,00 грн., що належав ОСОБА_9 ; велосипеду «Україна» - 900,00 грн., що належав ОСОБА_10 ; велосипеду «Україна» - 700,00 грн., що належав ОСОБА_11 ; велосипеду «Україна» - 600,00 грн., що належав ОСОБА_12 ; поливного мотору БЦН - 750,00 грн., що належав ОСОБА_13 ; поливного мотору БЦН - 750,00 грн., що належав ОСОБА_12 ; велосипеду «Україна» - 750,00 грн., що належав ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що у його провадженні як слідчого перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_15 , за отриманою в ході слідства інформацією встановлено, що викрадене майно останній сбував ОСОБА_1 . В ходідосудового розслідування за ухвалою суду були вилучені речі у ОСОБА_1 - велосипеди, насоси та на них був накладений арешт. В ході розслідування вилучені речі були повернуті позивачу під розписку, окрім тих, що були передані під розписки потерпілим особам за кримінальним провадженням. Усе вилучене майно фіксувалося у протоколі обшуку. Будь-яке майно, вилучене у ОСОБА_1 , не зникало. У квітні 2018 року ОСОБА_1 написав розписку про часткове повернення йому майна.

Відповідно до ст.56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч.1 статті 1176 Цивільного кодексу України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах.

Статті 1173, 1174 ЦК України передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення шкоди.

Підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Стороною позивача не надано суду доказів неправомірних дій чи бездіяльності ГУНП в Херсонській області, їх посадових чи службових осіб, завдання йому шкоди та наявності причинного зв`язку між зазначеними діями, бездіяльністю та завданою шкодою.

Згідно листа начальника Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відповідно до заяви ОСОБА_1 щодо повернення йому майна внесено відомості до ЄРДР за №42017231070000116 від 08.09.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України, досудове розслідування по якому проводилося слідчими прокуратури Херсонської області та прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав не доведення вини посадових осіб Голопристанського ВП у халатному ставленні до майна ОСОБА_1 , оскільки було встановлено факт повернення йому в повному обсязі належного йому майна.

В позовній заяві позивач керується ст.ст.1173, 1174 ЦК України.

Згідно ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст.1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.2001 року у справі №1-36/2001 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік» та статті 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2001 рік» (справа про відшкодування шкоди державою), також визначено, що шкода, завдана незаконними діями державних органів, відшкодовується за рахунок державного бюджету.

Відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою за рахунок коштів державного бюджету відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України встановлено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою у порядку, визначеному законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно з ст. 44 Бюджетного кодексу України державний бюджет України виконується за розписом, який затверджується Міністром фінансів України відповідно до бюджетних призначень у місячний строк з дня прийняття закону про Державний бюджет України. Міністерство фінансів України протягом бюджетного періоду забезпечує відповідність розпису Державного бюджету України встановленим бюджетним призначенням, а також відповідність розподілу бюджетних асигнувань головним розпорядникам бюджетних коштів за загальним фондом державного бюджету за визначеними цим розписом періодами року відповідному прогнозу надходжень загального фонду державного бюджету протягом бюджетного періоду.

Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення к державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, який передбачає безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам Державною казначейською службою України (п.35-38 Порядку).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, органи Казначейства виконують судові рішення виключно про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників - бюджетних установ.

Відповідно до пунктів 35 - 39 Порядку № 845 виконання зазначених судових рішень здійснюється Казначейством України. Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету в Казначействі України відкривається в установленому порядку відповідний рахунок за бюджетною програмою.

Разом із тим, додатком до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розподіл видатків Державного бюджету України на 2019 рік, які закріплені за Державною казначейською службою України, в тому числі по коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3504030 - «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб».

Отже, безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету, а не з єдиного казначейського рахунку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у їх задоволенні в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.56 Конституції України, ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.16, 1173, 1174, 1176 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування заподіяної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 01.02.2022 року.

Суддя: С.І.Майдан