Постанова № 103339651, 17.02.2022, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4862/21

Провадження № 3/488/52/22

П О С Т А Н О В А

17.02.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пірог С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПП “Автовіола-плюс”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 07.12.2021 року о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “MERCEDES ВENZ 313D”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Корабельному районі міста Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Сагайдачного з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 1,55 проміллі, з результатами якого водій був згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 07.12.2021 року він повертався додому на своєму автомобілі, та потрапив в ДТП. Під час оформлення матеріалів стосовно ДТП, у нього запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що не вживав. Потім запропонували продути алкотестер, результат був позитивний 1,55 проміллі. Із результатами він був не згоден, і тому, коли працівники поліції запропонували поїхати в наркологічний диспансер, він погодився їхати. Однак поліцейський продовжував складати матеріали, і пояснив, що їхати вони нікуди не будуть, їм достатньо буде і Драгеру. В цей день він випив 25-30 г вина, за кермо сів приблизно о 21:00 годині, він дуже вдарився головою, сильно розгубився, і тому сказав, що згоден з результатами Драгеру.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В. позицію свого довірителя підтримав та просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , а справу закрити, посилаючись на те, що у вказаний протокол про адміністративне правопорушення внесені данні, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що не відповідають ознакам, які мав ОСОБА_1 після ДТП, відображених на відеозаписі;

показники, отримані за допомогою газоаналізатору Драгер під час проведення огляду поліцейськими, не можуть бути прийняті до уваги, тому що ОСОБА_1 не погодився з їх результатами, виявив бажання здати такий аналіз в закладах охорони здоров`я; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без свідків;

в підтвердження факту незгоди водія з результатами алкотестера, за думкою захисника, свідчить наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія, з якого слідує, що ОСОБА_1 був доставлений поліцейським до КНП «МОЦПЗ» для проходження медичного огляду, але йому було повідомлено, що матеріали вже складено та його не будуть везти до закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що вказане направлення не може бути розглянуто як доказ по справі;

в порушення приписів ст. 266 КУпАП, після складання матеріалів поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (інспектор ПП УПП в Миколаївській області) підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що під час складання матеріалів стосовно ДТП, одним із учасників якого і був ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер, на що останній погодився і продув алкотестер, результат був позитивний. ОСОБА_1 був згоден із результатами тестування, їхати до медичного закладу не наполягав. Направлення на огляд водія було складено в даному випадку, тому що воно складається в обов`язковому порядку під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими і оформлення його результатів, в тих випадках, коли водій згоден із результатами огляду, а також, коли водій не згоден.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297811 від 07.12.2021 року, відповідно до якого 07.12.2021 року о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “MERCEDES ВENZ 313D”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Корабельному районі міста Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Сагайдачного з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 1,55 проміллі;

роздруківкою тестування № 1002 від 07.12.2021 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 07.12.2021 року о 23:34 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlсotest 6810», номер приладу АRАМ 2305, результати огляду - 1,55 ‰ в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 номер приладу АRАМ 2305, результати проби позитивні, показник 1,55 ‰;

інформацією, що міститься в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 07.12.2021 року, відповідно до якої поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 07 грудня 2021 року о 23:29 годині в салоні патрульного автомобіля працівником поліції, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”, на що ОСОБА_1 погодився. Його було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, після чого він продував прилад, результати проби були позитивні, показник 1,55 ‰. На питання поліцейських, які були чітко задані п`ять разів про те, чи згоден він з результатами тесту, та чи буде він їхати в лікарню для проходження медичного огляду, якщо не згоден, - ОСОБА_1 повідомив, що їхати не буде, з результатами огляду згоден. Надалі були складені адміністративні матеріали, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, підписав його без жодних зауважень, отримавши його копію. Під час проведення огляду та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не зазначає, що він не погоджується з результатами тестування, здати такий аналіз в закладах охорони здоров`я не наполягає.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297811 від 07.12.2021 року; інформацією, що міститься у роздруківці тестування № 1002 від 07.12.2021 року; а також даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв та направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 07.12.2021 року, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пірог С.В. на ті обставини, що показники, отримані за допомогою газоаналізатору Драгер під час проведення огляду, не можуть бути прийняті до уваги, тому що ОСОБА_1 не погодився з їх результатами, виявив бажання здати такий аналіз в закладах охорони здоров`я, суд вважає неправдивими та необгрунтованими, бо вони повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, з яких вбачається, що на питання поліцейських, які були чітко задані п`ять разів ОСОБА_1 про те, чи згоден він з результатами тесту, та чи буде він їхати в лікарню для проходження медичного огляду, якщо не згоден, - ОСОБА_1 однозначно та чітко повідомляє, що їхати не буде, з результатами огляду згоден. Під час проведення працівниками поліції його огляду жодного разу не казав та не наполягав на проходженні повторного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, на місці складання протоколу ОСОБА_1 свою не згоду з результатами огляду не висловлював, їхати до медичного закладу не наполягав.

Доводи захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими без залучення свідків, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 , дані якого досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 ст.166 КУпАП, відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Таким чином, відсторонення особи від керування транспортним засобом можливе при виконанні певних, встановлених законом вимог, тому прийняття такого рішення є виключно дискреційними повноваженнями особи, уповноваженої на складання протоколу, у зв`язку із чим посилання захисника Хомича В.І. щодо обов`язку співробітників поліції відсторонити його від керування транспортним засобом, є необгрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на ті обставини, що в протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не відповідають ознакам, які мав ОСОБА_1 після ДТП, відображених на відеозаписі, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи повністю спростовані інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія від 07.12.2021 року, відповідно до яких поліцейськими у нього були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, що повністю узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи захисника про те, що в підтвердження факту незгоди водія з результатами алкотестера свідчить наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія, з якого слідує, що ОСОБА_1 був доставлений поліцейським до КНП «МОЦПЗ» для проходження медичного огляду, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до пунктів 2, 8 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином форма направлення на огляд водія транспортного засобу складається поліцейськими під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. В даному направленні працівником поліції зазначено найменування закладу охорони здоров`я, в який у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, доставляється водій. Однак ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, тому огляд водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджується показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 08.12.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 04.02.2017 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна