Постанова № 103339644, 16.02.2022, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/23/22

Провадження № 3/488/82/22

П О С Т А Н О В А

16.02.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року, водій ОСОБА_1 23 грудня 2021 року о 06:40 годині під час керування транспортним засобом автомобілем “MAN TGA 18.360”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом “PANA NV 35 PK”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Корабельному районі м. Миколаєва по вулиці Айвазовського в районі будинку №14, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив бокове зіткнення із транспортним засобом автомобілем “HONDA CR - V”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3”б”, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що він, перебуваючи на території Миколаївського порту по вулиці Айвазовського, під`їхав до охоронця, щоб взяти пропуск на виїзд, при цьому проїзна частина дороги була вільна. Отримавши пропуск, подивився у дзеркало та впевнився, що транспортних засобів зліва від нього немає, та поїхав, коли побачив у дзеркало, як охоронець надав йому сигнал, щоб він зупинився. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_2 , який працює в порту, і повинен був знати, як відбувається заїзд вантажних автомобілів в порт, але не дотримався цього, зупинив свій траспортний засіб на проїзній частині дороги дуже близько від його автомобіля, та перед початком руху він не побачив його автомобіль в дзеркалі, так як цей автомобіль знаходився в “Сліпій зоні”.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та суду пояснив, що коли він під`їхав на дану територію і зупинив свій автомобіль, транспортний засіб “MAN TGA 18.360” стояв ліворуч від нього, а водій в цей момент показував документи. Він зупинився праворуч приблизно на середині машини. Автомобіль “MAN TGA 18.360” почав рухатися та зачепив своєю правою боковою частиною його автомобіль, а саме: дзеркало, переднє крило, двері і стійку.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2021 року за участю транспортних засобів автомобілів “MAN TGA 18.360”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом “PANA NV 35 PK”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та “HONDA CR - V”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №297792 від 23.12.2021 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 23.12.2021 року під час огляду ділянки проїзної частини, розташованої по вулиці Айвазовського в районі будинку №14, місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце розташоване на відстані 9,8 м та 11,6 м від будівлі по вулиці Айвазовського 14. Після ДТП автомобіль “MAN TGA 18.360” знаходиться на відстані 5,2 м від правого краю проїзної частини дороги, напівпричеп “PANA NV 35 PK” - на відстані 3,9 м, 3,4 м, а транспортний засіб “HONDA CR - V” знаходиться на відстані 3,9 м (переднє колесо) та 4,9 м (заднє колесо) від правого краю проїзної частини дороги.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі “HONDA CR - V”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - розбите ліве дзеркало заднього виду, деформовано передні ліві двері, переднє ліве крило, передню ліву стійку лобового скла, передній лівий диск;

на автомобілі “MAN TGA 18.360”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом “PANA NV 35 PK”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - видимих пошкоджень не має.

З відеозапису, який був долучений ОСОБА_1 до матеріалів провадження, вбачається, що автомобіль “MAN TGA 18.360” під`їхавши до охоронця, зупинився, а в цей момент з правого боку даного автомобіля під`їжджає автомобіль “HONDA CR – V”, який зупиняється на середині автомобіля “MAN TGA 18.360”, який в свою чергу починає свій рух і правою частиною напівричепа зачіпляє ліву частину транспортного засобу “HONDA CR – V”.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б — для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 — водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , коли розпочав рух свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при цьому, він повинен був врахувати особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, що останнім зроблено не було, також, що і призвело до вищевказаного ДТП, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 , що потерпілий ОСОБА_2 , повинен був знати, як відбувається заїзд вантажних автомобілів в порт, але не дотримався цього, зупинив свій траспортний засіб на проїзній частині дороги дуже близько від його автомобіля, не спростовують існування в діях ОСОБА_1 порушень пункту 13.1 ПДР України; та його посилання, що перед початком руху він не побачив автомобіль потерпілого в дзеркалі, так як цей автомобіль знаходився в “Сліпій зоні”, є виключно недоліками ОСОБА_1 , як водія, який зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Окрім того, такого поняття як “Сліпа зона” в правилах дорожнього руху України не існує.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №297792 від 23.12.2021 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, показах потерпілого ОСОБА_2 , яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна