Ухвала суду № 103339596, 16.02.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/350/22

Провадження № 1-кп/459/23/2022

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Горощук А. О.

прокурора Іванова С. С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бруха А. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за №12021141150000812 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021141150000812 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, до якого долучено обвинувальний акт, цивільний позов, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та цивільного позову.

11.02.2022 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 в період часу з 16 жовтня 2021 року по 17 листопада 2021 року, переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, переслідуючи корисливий мотив, користуючись психологічною перевагою над потерпілим ОСОБА_2 , в телефонному режимі та при реальних зустрічах із погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприйняв реально, безпідставно вимагав в останнього грошові кошти в сумі 28 000 гривень. Так, 04 листопада 2021 року близько 14:00 ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вимагання, перебуваючи на бульварі Грушевського в м. Червоноград Львівської області, неподалік пам`ятнику Михайлу Грушевському , під час чергових безпідставних словесних вимог, із застосуванням погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень отримав від потерпілого ОСОБА_2 частину грошових коштів в сумі 3000 гривень. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, 04 листопада 2021 року, близько 16:00 ОСОБА_1 , використовуючи психологічну та фізичку перевагу над потерпілим ОСОБА_2 , при черговій зустрічі між ними, яка відбулась неподалік будинку АДРЕСА_1 , продовжив словесні вимоги, із застосуванням погроз на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та отримав від потерпілого частину грошових коштів, які попередньо вимагав в сумі 2000 гривень. В подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел щодо безпідставного вимагання грошових коштів в ОСОБА_2 , поєднаного із застосуванням погроз вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень продовжив висловлювати ОСОБА_2 вимоги щодо безпідставної передачі грошових коштів. 17 листопада 2021 року близько 20 години, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в черговий раз, після висловлювання погроз вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , отримав від останнього ще частину грошових коштів в сумі 1500 гривень, після чого був затриманий працівниками поліції.

Окрім цього, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_1 , незаконно придбав револьвер та 6 (шість) патронів до нього, які став незаконно зберігати. 17.11.2021 близько 21.00 годин, в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , який проводився по АДРЕСА_2 , за поясом штанів в останнього було виявлено та вилучено револьвер, який виготовлений саморобним способом, є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. та шість патронів, які є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., та призначені для стрільби із спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого на це законом дозволу. Окрім цього, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_1 , незаконно придбав 17 (сімнадцять) патронів, які став незаконно зберігати у своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . 17.11.2021 близько 22 години 30 хвилин, в ході проведення обшуку за місцем проживання затриманого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено сімнадцять патронів, які є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм., призначені для стрільби із спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без передбаченого на це законом дозволу.

Крім цього, прокурор посилався на вагомість обвинувачення, яке висунуто останньому, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, за які передбачено покарання на строк до 7 років позбавлення волі, а також на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КК України та зазначив, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти тиск на потерпілого шляхом його переконання та залякування з метою схилити його до зміни даних ним показань. Крім цього, частину боєприпасів ОСОБА_1 зберігав вдома, тобто фактично вчиняв кримінальне правопорушення за місцем проживання. Тому вважає, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не припинили свого існування, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Також прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вимагання поєднаного з погрозами насильства до потерпілого, а відтак перебуваючи без найважчого запобіжного заходу ОСОБА_1 зможе реалізувати свої погрози. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює та не має достатніх грошових засобів для внесення застави, що унеможливлює застосування до нього, як самостійного запобіжного заходу, передбаченого ст.182 КПК України. Тому просив клопотання задовольнити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою не є необхідним, оскільки ризиків на даний час немає, а відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілим не відповідають обставинам справи. Сам факт наявності даного кримінального провадження та часткове визнання обвинуваченим вини, на думку захисника, свідчить про розуміння обвинуваченим можливих наслідків будь-якого впливу на потерпілого. У разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить визначити заставу, оскільки не визначати розмір застави це право, а не обов`язок суду. Також повідомив, що рідні та близькі обвинуваченого мають можливість внести заставу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника Бруха А. О. та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єкти посягань злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння, вік обвинуваченого - у сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж вчиняти тиск на потерпілого. Обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу гарантуватиме належну поведінку ОСОБА_1 .

За таких фактів та обставин суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та переховуватися від суду.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним, а, відтак, клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру і в разі внесення ним чи іншими особами застави, може впливати на потерпілого погрозами чи вчиненням інших насильницьких дій, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 лютого 2022 р. по 16 квітня 2022 року включно без можливості внесення застави.

У задоволенні клопотання захисника Бруха А. О. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з її дня оголошення.

Суддя: М. В. Мельникович