Ухвала суду № 103339486, 17.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1194/22

Категорія 36

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, цивільну справу № 758/1194/22 (номер провадження 2/758/4596/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди 27.01.2022 передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В.

На адресу суду 27.01.2022 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді в даній справі.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 28.01.2022 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід головуючому судді Петрову Д.В. від розгляду цивільної справи № 758/1194/22 передано судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В. від 02.02.2022 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Петрова Д.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п. 32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, вважаю, що на даний час існують обставини, що виключають мою участь як судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Петровим Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу № 758/1194/22 (провадження № 2/758/4596/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди - для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров