Ухвала суду № 103339381, 16.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18179/16-ц

Провадження №: 2-с/755/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву представника боржника - адвоката Гарницького Павла Петровича про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 14 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4 031,17 гривень, за постачання гарячої води в сумі 24 437,21 гривень, 3% річних у сумі 5 084,13 гривень, а всього на загальну суму 33 552,51 гривень та 689,00 гривень судового збору.

20 травня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони її правонаступником, заінтересована особа: ОСОБА_1 у цивільній справі № 755/18179/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) його правонаступником Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40538421, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А) у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва № 755/18179/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості.

21 квітня 2021 року представник боржника - адвокат Гарницький Павло Петрович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 14 грудня 2016 року, мотивуючи заяву тим, що при видачі судового наказу суд не мав змоги переконатися, щодо обґрунтованості та правомірності вимог стягувача, оскільки квартира АДРЕСА_1 , не приватизована, перебуває у державній власності, боржник зареєстрована у спірній квартирі з іншими споживачами послуг, які повинні солідарно нести оплату за надані комунальні послуги, крім того, ОСОБА_1 , є особою похилого віку, яка не в змозі самостійно проживати та піклуватися про себе, тому проживає у своєї доньки поза межами міста Києва, виходячи з наведеного між сторонами існує спір по нарахуванні заборгованості за надані послуги, що не може розглядатися в порядку наказному провадженні.

22 квітня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано в провадження судді Савлук Т.В.

27 квітня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернуто без розгляду.

28 грудня 2021 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Гарницького Павла Петровича в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 лютого 2022 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву було передано в провадження судді Савлук Т.В.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч.3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд заяви про скасування судового наказу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2012 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи терміни поштового надсилання кореспонденції, суд приходить до висновку, що при поданні боржником заяви про скасування судового наказу, останнім дотримано терміни звернення до суду, встановлені ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявник отримав судовий наказ 16 липня 2021 року, а з відповідною заявою боржник звернувся до суду 30 липня 2021 року (дата поштового відправлення).

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені представником заявника - адвокатом Гарницьким П.П. підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 14 грудня 2016 року у цивільній справі № 755/18179/16, підлягає скасуванню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні, так як між сторонами існує спір щодо наявності (відсутності) заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлення споживачів послуг з централізованого опалення та гарячої води, які постачає ПАТ «Київенерго»

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення боржника із заявою про скасування судового наказу, суд враховує, що заява про скасування судового наказу подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуваний судовий наказ боржник не отримала, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання боржником судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 170, 171, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника - адвоката Гарницького Павла Петровича про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 14 грудня 2016 року у цивільній справі № 755/18179/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» правонаступником якого є Комунальне підприємство органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: