Рішення № 103339331, 17.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/159/22

провадження № 2/753/3334/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Волощенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення недоплаченої щомісячної премії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 10.01.2022 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, стягнення недоплаченої щомісячної премії.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 30.09.2021 для опрацювання позивачу було передано документи, які надійшли на адресу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань ДУ «Центр пробації» 28.09.2021, які ним було опрацьовано та передано для погодження відповідальній особі ОСОБА_4 в електронному вигляді. ОСОБА_4 перебувала на міжнародній конференції. Після 18:00 ОСОБА_4 в месенджер «Viber» було відправлено повідомлення.

04.10.2021 на адресу директора ДУ «Центр пробації» від начальника відділу організаційно-аналітичного та документального забезпечення ОСОБА_5 надійшла доповідна записка про невиконання доручення.

07.10.2021 позивачу було повідомлено про неналежне виконання посадових обов`язків.

11.10.2021 позивачем було направлено службову записку.

26.10.2021 відповідно до наказу, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач не погоджується з оспорюваним наказом, посилаючись на постанову Верховного Суду по справі №643/7954/17. Представник позивача вказав про те, що посадової інструкції начальника Сектору в ДУ «Центр пробації» не існує. З приписів Положення про Сектор позивач підпорядковується першому заступнику директора Центру пробації, а також виконує інші завдання, не передбачені Положенням про Сектор, виключно за дорученням директора Центру пробації, а не його заступника ОСОБА_4, яка не мала повноважень щодо надання вказівок щодо виконання будь-яких завдань позивачу, оскільки позивач їй безпосередньо не підпорядкований. Директор ДУ «Центр пробації» жодних завдань щодо надання відповіді на лист Міністерства юстиції позивачу не доручав.

Відповідно до повноважень позивача відсутній обов`язок щодо виконання та реалізації державної соціальної програми запобігання та протидії домашньому насильству за ознаками статі на період до 2025 щодо стану виконання якої Міністерством юстиції України було запитано інформацію в листі від 29.09.2021.

Згідно до інформації, яка міститься в системі документообігу «Мегаполіс» виконавцем листа Міністерства юстиції України від 28.09.2021 було визначено заступника директора ОСОБА_4, яка на підставі своєї резолюції визначила відповідальним позивача. Представник позивача зазначив про те, що в діях позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку, тому позивач не погоджується із зменшенням розміру виплаченої йому премії, просив:

визнати незаконним та скасувати наказ директора Державної установи «Центр пробації» від 26.10.2021 №974/ОД-21 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким до начальника сектору ювенальної пробації Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

стягнути з Державної установи «Центр пробації» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої місячної премії за жовтень 2021 в розмірі 12169 грн. 00 коп.;

стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

04.02.2022 представник відповідача надав відзив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представником відповідача не визнано факт виконня позивачем дорученого йому завдання, до відзиву додано копію протоколу №2 засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції щодо результатів перевірки державної установи «Центр пробації з 03 по 04 листопада 2021 року та копії пояснень.

09.02.2022 до суду надійшли завірені відповідачем копії документів, які адвокатом було запитано на підставі адвокатського запиту.

14.02.2022 представником позивача надано відповідь на відзив відповідно до якої зазначено про те, що ОСОБА_4 не було надано позивачу жодних конкретних завдань, лист для опрацювання було передано в останній день виконання.

Ухвалою суду від 10.02.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.01.2022 ухвалою суду, за заявою представника відповідача, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пославшись на обставини, викладені у заявах по суті справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із Наказу ДУ «Центр пробації» №13/К від 23.03.2018 ОСОБА_1 прийнято на посаду провідного фахівця сектору ювенальної пробації ДУ «Центр пробації» 26.03.2018 з посадовим окладом у розмірі 3048 грн. ( а.с. 19).

Відповідно із Наказу №171/к від 30.07.2020 ДУ «Центр пробації» ОСОБА_1 переведено на посаду провідного фахівця сектору ювенальної пробації ДУ «Центр пробації» 30.07.2020 ( а.с. 20).

Відповідно до листа Міністерства юстиції України, адресованого Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, Державної установи «Центр пробації міститься інформація наступного змісту:

«У Міністерстві юстиції України перебуває на розгляді лист Міністерства соціальної політики України від 14.09.2021 №15938/0/2-21/47 щодо стану виконання Державної соціальної програми запобігання та протидії домашньому насильству за ознакою статі на період до 2025 року. З огляду на викладене просимо опрацювати в межах компетанції документ та підготувати необхідну інформацію в частині виконання завдань щодо запровадження інструментів проведення оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення для планування профілактичної роботи з дітьми, зокрема з урахуванням гендерної складової, а також забезпечення проходження пробаційних програм відповідно до пункту 4 частини третьої статті 76 Кримінального Кодексу України у разі покладення судом відповідного обов`язку на кривдника, зокрема на дитину-кривдника.

Запитувані матеріали просимо надіслати Відділу по роботі з системою Державної кримінально-виконавчої служби України Мін`юсту в термін до 30.09.2021 на електронну адресу:o/shyrokovska@minjust.gov.ua» ( а.с. 24).

Згідно із Наказу від 974/ОД-21 від 26.10.2021 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 139 КЗпП України абз.5 п. Б Розділу V Кодексу професійної етики персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України, п.1 розділу IV Положення про сектор ювенальної пробації Державної установи «Центр пробації», підпунтку 2.3.2 пункту 2.3 розділу II Колективного договору між Адміністрацією та Профспілковою організацією персоналу Державної установи «Центр пробації» на 2020-2023 року, пункту 4.2.11 Порядку організації роботи з документами в державній установі «Центр пробації», затвердженого наказом Державної установи «Центр пробації» до позивача застосовано стягнення у виді догани та встановлено премію за жовтень 2021 року в розмірі 215 відсотків у зв`язку з тим, що:

за дорученням керівництва ДУ «Центр пробації» проведено перевірку інформації, викладеної у доповідній записці заступника директора ОСОБА_4 від 07.10.2021 щодо порушення трудової дисципліни начальником сектору ювенальної пробації ДУ «Центр пробації». У ході перевірки встановлено, що 28.09.2021 до Державної установи «Центр пробації» надійшло доручення заступника Міністра юстиції України Висоцької О.В. від 28.09.2021 №860/27/11-21 щодо надання інформації про стан виконання Центром пробації Державної соціальної програми запобігання та протидії домашньому насильству та насильству за ознаками статі на період до 2025 року. Заступником директора ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 відповідальним за виконання цього документа визначено начальника сектору ювенальної пробації ДУ «Центр пробації» ОСОБА_1. Строк виконання доручення до 30.09.2021. У встановлений строк ОСОБА_1 підготовлений ним проект відповіді не узгодив та не подав для підписання керівництвом ДУ «Центр пробації» у результаті чого строки виконання документа було порушено (а.с. 21-22).

Відповідно до роздруківки з системи електронного документообігу відповідача головним виконавцем запиту було визначено ОСОБА_1 на підставі резолюції ОСОБА_4 ( а.с. 25).

До позовної заяви представником позивача було додано відповідь ДУ «Центр пробації» щодо опрацювання листа Міністерства соціальної політики України від 14.09.2021 №15938/0/2-21/47, яку не підписано директором ОСОБА_7 із зазначенням виконавця ОСОБА_1 ( а.с. 26).

Згідно до доповідної записки позивача від 01.10.2021 ОСОБА_4 вбачається, що позивач телефонував до заступника начальника Відділу по роботі з системою Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України Широковської О.О. та погодив надання інформаційних матеріалів до 04.10.2021 ( а.с. 38).

Відповідно до доповідної записки начальника відділу організаційно-аналітичного та документального забезпечення ОСОБА_5 від 04.10.2021 директору ДУ ОСОБА_7 було зазначено про те, що запитувану на підставі листа Міністерства юстиції України від 28.09.2021 №86013/27/11-21 інформацію станом на 04.10.2021 не надано ( а.с. 28).

Згідно із доповідної записки заступника директора ОСОБА_4, ОСОБА_1., відповідальна особа, якій доручено відповідно до компетенції організацію виконання Плану стратегії щодо дітей в ДУ «Центр пробації» не забезпечив виконання і своєчасну підготовку необхідної інформації для подання Міністерству юстиції України, не надав на вимогу підтверджуючу інформацію щодо кількісних даних на основі яких підготовлено проект необхідних документів, порушив строки виконання ( а.с. 29-30).

11.10.2021 позивачем надано пояснення директору ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7., з пояснень вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 існує конфлікт особистого характеру ( а.с. 32-37).

Відповідно до п.2.4.1 Колективного договору, схваленого конференцією трудового колективу державної установи «Центр пробації» відповідно до протоколу від 16.07.2020 №1 між адміністрацією та профспілковою організацією персоналу державної установи «Центр пробації» на 2020-2023 роки, сторони зобов`язуються спільними діями сприяти стабільній роботі та розвитку Центру пробації.

Відповідно із п.2.4.3 Колективного договору на підприємстві за потребою створюється комісія з трудових спорів.

Згідно до п.2.11.1 Наказу ДУ «Центр пробації» №91/ОД-18 від 30.08.2018 «Про затвердження Порядку організації роботи з документами в державній установі «Центр пробації», виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання керівництву Центру пробації, а у деяких випадках - керівникові ( а.с. 79).

Відповідно до п.4.2.6 Наказу ДУ «Центр пробації» №91/ОД-18 від 30.08.2018 «Про затвердження Порядку організації роботи з документами в державній установі «Центр пробації» зазначено про те, що відповідальність за виконання документа несуть особи, які вказані в розпорядчому документі, резолюції керівництва Центру пробації та працівники, яким безпосередньо доручено виконання ( а.с. 84).

Згідно із п.4.2.7 Наказу ДУ «Центр пробації» №91/ОД-18 від 30.08.2018 «Про затвердження Порядку організації роботи з документами в державній установі «Центр пробації», якщо доручення надано кільком посадови особам, головним виконавцем документа є зазначена першою особа,якій надається право скликати інших виконавців і координувати роботу. У резолюції директора Центру пробації головним виконавцем документа є керівник, який призначений першим.

Відповідно до п.4.2.10 Наказу ДУ «Центр пробації» №91/ОД-18 від 30.08.2018 «Про затвердження Порядку організації роботи з документами в державній установі «Центр пробації», у разі зміни у резолюції керівництва Центру пробації виконавців або строків виконання завдання головний виконавець зобов`язаний негайно довести це до відома служби діловодства, а згідно із п.4.2.11 Наказу ДУ «Центр пробації» №91/ОД-18, виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) керівництву Центру пробації, а у деяких випадках - керівникові структурного підрозділу, а також у разі потреби - підготовку для пересилання адресату.

Відповідно до п.4.2.12 Наказу ДУ «Центр пробації» №91/ОД-18, перед поданням проекту документа на підпис відповідному керівникові працівник, який підготував документ зобов`язаний перевірити правильність його складення та оформлення, посилання на нормативно-правові акти, уточнити цифрові дані, наявність необхідних віз і додатків.

Таким чином, документ, який міститься на а.с.26 т.1 - відповідь ДУ «Центр пробації» щодо опрацювання листа Міністерства соціальної політики України від 14.09.2021 №15938/0/2-21/47 не містить підпису директора ОСОБА_7 , але був виготовлений виконавцем ОСОБА_1 , тобто мав статус проекту ( а.с. 26).

В судовому засіданні позивач пояснив, що вжив усі заходи щодо виконання листа Міністерства соціальної політики України від 14.09.2021.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив про те, що позивач безпосередньо ОСОБА_4 не підпорядкований і не зобов`язаний виконувати документ.

Представник відповідача заперечувала щодо належного виконання листа відповідно до заперечень, викладених у відзиві.

З письмових пояснень позивача від 11.10.2021 вбачається, що між позивачем та ОСОБА_4 існував конфлікт, який не сприяв співпраці.

Згідно до доданого до відзиву відповідачем протоколу №2 засідання Комісії з питань дотримання законодавства в органах юстиції щодо результатів перевірки ДУ «Центр пробації» у період з 03 по 04 листопада 2021 року від 18.11.2021 вбачається, що під час робочої наради ОСОБА_4 зробила зауваження ОСОБА_1 щодо відволікання на телефон, відбувся конфлікт, який виходив за межі трудових правовідносин.

Згідно із п.2.4.2 Колективного договору сторони зобов`язуються оперативно вживати заходів щодо запобігання виникненню індивідуальних та колективних трудових спорів (конфліктів), прагнути вирішення усіх розбіжностей шляхом переговорів і консультацій, примирних процедур відповідно до законодавства. У разі виникнення індивідуальних або колективних трудових спорів (конфліктів) вирішувати їх згідно з законодавством ( а.с. 46).

Відповідно із ст. 31 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

З пояснень позивача та представника відповідача не вбачається, що співробітники ДУ «Центр пробації» вчинили всі дії щодо оперативного виконання листа Міністерства соціальної політики України від 14.09.2021 №15938/0/2-21/47 в строк до 30.09.2021, доказів, що документ виконано станом на 30.09.2021 до справи не додано, доданий примірник відповіді на лист не містить підпису керівника, але й не містить зауважень керівника головного виконавця, таким чином дії щодо виконання документа не були скоординовані.

Згідно із п.2.4.1 Колективного договору сторони зобов`язуються спільними діями сприяти стабільній роботі та розвитку Центру пробації.

Згідно із ст. 18 КЗпП України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 30 КЗпП України, працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно із ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином питання щодо зауважень до проекту відповіді на лист Міністерства соціальної політики України від 14.09.2021 №15938/0/2-21/47, виготовленої позивачем не було вирішено керівником, заступником та виконавцем ані в термін до 30.09.2021, ані в день виконання запиту, що не сприяло скоординованій роботі ДУ «Центр пробації». Позивачем не надано доказів доведення належним чином протягом робочого дня 30.09.2021 до керівництва факту виконання листа Міністерства соціальної політики України від 14.09.2021 №15938/0/2-21/47, узгодження дій щодо скоординової роботи, тому позовні вимоги задоволенню, не підлягають в повному обсязі.

Інші обставини викладені позивачем у заявах по суті справи не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи позивачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем не доведено, а відповідачем спростовано в силу принципу змагальності сторін обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273-279, 352, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення недоплаченої щомісячної премії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2022.

Суддя Л.В. Комаревцева