Ухвала суду № 103339259, 01.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2090/22

провадження № 1-кс/753/321/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., за участю секретаря Григораш Н.М., прокурора Григораш О.В., захисника Вакуленко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві Овчаренко В.В., погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва Шаповал О.О., поданого в рамках кримінального провадження №12022100020000485, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань 30.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінашев, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Овчаренко В.В. за погодженням з процесуальним керівником Шаповал О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12022100020000485 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2022 року приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через незамкнені двері проник до підвального приміщення під`їзду № 4 будинку за вказаною адресою, де за допомогою спеціально заготовленого для вчинення даного злочину, принесеного з собою ножа, зрізав кабель симетричний «КПВ-ВП (350)4*2*0, 50 (U/UTP-cat. 5E)», довжиною 160 метрів, загальною вартістю 1553 гривень 60 копійок, що належить ТОВ «ІР НЕТ» (ЄРДПО 39546738), який намагався викрасти.

Однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не виконавши при цьому усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, оскільки о 02:35 год., цього ж дня був помічений та затриманий працівниками поліції, які перешкодили спробі ОСОБА_1 завершити розпочате злочинне діяння.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 , міг спричинити майнової шкоди ТОВ «ІР НЕТ» (ЄРДПО 39546738), на загальну суму 1553 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, тобто підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100020000485 від 30.01.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

30.01.2022 о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч.2 ст. 194 КПК України)

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2022;

- протоколами допитів свідків;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду предметів;

- протоколом проведення слідчого експерименту;

- протоколом затримання особи у поряду ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,без постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працює, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та законне джерело доходу, раніше не судимий.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є досить високим.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; конкретних обставин, характеру і суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину; суворості можливого покарання; його негативної репутації, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти вищенаведеним ризикам, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, чинити перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 30.03.2022 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.Р. Лужецька