Ухвала суду № 103339035, 16.02.2022, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1037/20

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: Самардак К.В.,

представника відповідача: Богельського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в режимі відеоконференції клопотання представника позивача та представника відповідача по справі за позовом Релігійної громади "Свято-Преображенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Кураш Дубровицького району Рівненської області" до Дубровицької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 лютого 2022 року представником відповідача - адвокатом Богельським І.В. подано відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, оскільки за станом здоров`я він не зміг його вчасно подати, так як перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Дубровицької ЦРЛ.

04 лютого 2022 року від представника позивача - адвоката Самардак К.В. до суду надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду, оскільки відзив було подано після закінчення процесуальних строків для його подання.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Богельський І.В. клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву підтримав та просив прийняти поданий відзив до розгляду, оскільки вважає, що строки для подання відзиву було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представника позивача - адвокат Самардак К.В. просила відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку для подачі відзиву та підтримала раніше подане нею клопотання про залишення відзиву без розгляду, оскільки процесуальні строки для його подачі було пропущено.

Від представника відповідача Дубровицької міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно із ч.4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1,4,6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (а.с.67).

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року задоволено самовідвід судді Отупор К.М. (а.с.71).

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року суддею Дубровицького районного суду Рівненської області Обороновою І.В. справу прийнято до свого провадження (а.с.75).

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року провадження в справі було зупинено, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до встановлення та залучення у справу правонаступників (а.с.104).

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року провадження в справі було поновлено, а також витребувано у приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Таборовця М.І. відповідні докази (а.с.109).

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача-1 Соломіївської сільської ради - Дубровицьку міську раду, а також витребувано з Дубровицької міської ради інформацію про те, хто був зареєстрований та постійно проживав разом із ОСОБА_2 на момент його смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с.138-139).

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 11-00 год. 27 жовтня 2021 року (а.с.166-167). Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 05 жовтня 2021 року (а.с.176).

26 жовтня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 27 жовтня 2021 року, у зв`язку з хворобою її представника - адвоката Сокаля В.О. (а.с.178).

Того ж дня, від адвоката Сокаля В.О. до суду надійшла заява, у якій вказав, що він перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом - ішемічний інсульт, що у свою чергу унеможливлює приймати участь у розгляді цивільної справи (а.с.179). Судове засідання було відкладено на 14-30 год. 16 листопада 2021 року (а.с.181).

16 листопада 2021 року від адвоката Сокаля В.О. до суду надійшла заява, у якій вказав, що за станом здоров`я не має змоги прибути в судове засідання, подати відзив та отримати заперечення на нього, а тому просив перенести судовий розгляд справи (а.с.197). Після цього судове засідання було відкладено на 14-30 год. 01 грудня 2021 року (а.с.199).

01 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 01 грудня 2021 року, у зв`язку з тривалою хворобою її представника - адвоката Сокаля В.О. (а.с.206).

Того ж дня, від адвоката Сокаля В.О. до суду надійшла заява, у якій вказав, що у нього четвертий раз за півтора роки ішемічний інсульт, а тому просив оголосити достатню судову перерву (а.с.210).

Після цього судове засідання було відкладено на 12-30 год. 23 грудня 2021 року (а.с.207).

23 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки вона перебуває на самоізоляції через симтоми гострої вірусної хвороби та вказала, що її представник - адвокат Сокаль В.О. також не може взяти участь у судовому засіданні через об`єктивні обставини (а.с.224).

05 січня 2022 року від адвоката Богельського І.В., з яким ОСОБА_1 31 грудня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги надійшла заява, у якій просив відкласти судове засідання, яке призначено на 10-00 год. 10 січня 2022 року для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.238). Після цього судове засідання було відкладено на 15-30 год. 04 лютого 2022 року (а.с.237).

З огляду на те, що через тривалу хворобу представників відповідача ОСОБА_1 , судове засідання неодноразово відкладалось, із об`єктивних причин відзив не було вчасно подано, сприяючи в реалізації прав усіх учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Богельського І.В. слід задоволити та поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі відзиву, а також прийняти до розгляду відзив на позовну заяву. Разом із тим, у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Самардак К.В. про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 127, 178, 179, 258-261, 193, 194 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Богельського І.В. про поновлення строку для подання відзиву - задоволити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву по справі за позовом Релігійної громади "Свято-Преображенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Кураш Дубровицького району Рівненської області" до Дубровицької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та скасування державної реєстрації.

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Самардак К.В. про залишення відзиву без розгляду - відмовити.

Прийняти до розгляду поданий представником відповідача - адвокатом Богельським І.В. відзив по справі за позовом Релігійної громади "Свято-Преображенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Кураш Дубровицького району Рівненської області" до Дубровицької міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та скасування державної реєстрації.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року о 17-00 год.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області Оборонова І.В.