Ухвала суду № 103339006, 15.02.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1120/20

Провадження № 2/545/29/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Під час розгляду справи по суті на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко М.С. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що наявний у матеріалах справи висновок комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 року є неповним, зроблений на матеріалах та даних, що суперечать закону, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності та є взаємовиключними.

Прокурор Слюсарь К.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кумечко М.С. у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання не з`явився.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області та Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання не з`явилиья надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, з`ясувавши думку сторін, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що позивачем наданий висновок комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 29639/18-41/24238-24272/19-41 від 04.09.2019 року, підстави для повторного призначення відповідної експертизи судом відсутні.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 189, 197, 200 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кумечко Марини Сергіївни про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій