Вирок № 103338219, 15.02.2022, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/698/18 1-кп/441/10/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретарів судового засідання Нагірної М.В., Чорненької Я.В.

прокурора Бохонок В.А.

захисника Пелещака О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

07.03.2019 вироком Городоцького районного суду Львівської області по ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі, проживаючого до затримання на АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , о 16 год. 30 хв. 31.12.2017 року, в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту, умисно, руками та ногами наніс сидячому на дивані потерпілому ОСОБА_2 не менше шести ударів в ділянку голови, як наслідок умисно спричинив синці та садна на обличчі, підшкірні крововиливи на голові, крововилив і рани на слизовій верхньої губи, перелом кісток носа та травму голови у вигляді мікроскопічних крововиливів в речовині головного мозку (переважно в стовбурі головного мозку), що призвело до набряку головного мозку, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження і спричинило смерть потерпілого.

01.02.2018 о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , через огорожу проник на територію господарства, далі у підсобне приміщення ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 металеву коптильню вартістю 376 грн. 67 коп. та сокиру вартістю 173 грн. 33 коп., а всього на 550 грн., викраденим розпорядився.

На початку лютого 2018 року, ОСОБА_1 , за попередньою змовою у групі із невстановленою слідством особою, на кладовищі, що на вул. Січових Стрільців в м. Городок Львівської області, з корисливих мотивів, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, з місця захоронення особи відомості про яку не встановлено через давність поховання, що у 1-му ряді 3-го сектору на 3-ій лінії, демонтував та викрав хвіртку з огорожі, яку заховав поблизу місця захоронення з метою її подальшої реалізації.

Він же, на початку лютого 2018 року, повторно, за попередньою змовою у групі із невстановленою слідством особою, на кладовищі, що на вул. Січових Стрільців в м. Городок Львівської області, з корисливих мотивів, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, з метою незаконного заволодіння предметами з могили особи відомості про яку не встановлено через давність поховання, що у 1-му ряді 3-го сектора 1-ї лінії, намагаючись демонтувати, пошкодив металевий хрест деформувавши основу його кріплення.

Крім цього, у березні 2018 року ОСОБА_1 , на кладовищі, що на вул. Січових Стрільців в м. Городок Львівської області, з корисливих мотивів, повторно, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, з метою незаконного заволодіння предметами демонтував: з могили ОСОБА_5 металевий хрест; з могили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 металеву трубу, яка є частиною огорожі; з могили померлої особи, відомості про яку не встановлено через давність поховання, що у 2-му ряді 2-го сектора 1-ї лінії, демонтував металевий стовпчик, викрадене приховав неподалік місць захоронення з подальшою метою їх реалізації.

Він же у березні 2018 року, на кладовищі, що на вул. Січових Стрільців в м. Городок Львівської області, з корисливих мотивів, повторно, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, з метою незаконного заволодіння предметами, пошкодив металевий хрест на могилі ОСОБА_8 , намагаючись такий демонтувати.

06.03.2018 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , намагався повторно, таємно викрасти садовий столик виготовлений з автомобільного двигуна, ідентифікаційний номер « НОМЕР_1 » вагою 86,1 кг, вартістю 473 грн. 55 коп. належний ОСОБА_9 , однак свого злочинного наміру до кінця не довів через незалежні від його волі причини, був викритий і затриманий.

07.03.2018 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з коридору магазину «Дарунок», що на вул. Паркова, 1 в м. Городок Львівської області, повторно таємно викрав підставку під квіти типу РУ 04-45Л вартістю 330 грн. 00 коп., підставку під квіти розбірну типу РУ 04-48/1 вартістю 152 грн. 00 коп. та підставку під квіти на два вазони розбірну типу РУ 04-48/2 вартістю 175 грн. 00 коп., а всього викрав майна потерпілої ОСОБА_10 на 657 грн. 00 коп., викраденим розпорядився.

19.05.2018 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 ,шляхом вільного доступу, з подвір`я, що при кафе-барі «Мандрики»на вул. Перемишльська, 16-А в м. Городок Львівської області , з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед «Аист»вартістю 568 грн. 33 коп. з насосом автомобільним ручним вартістю 135 грн. 00 коп., а всього на 703 грн. 33 коп., викраденим розпорядився.

22.05.2018 о 09 год. 52 хв., ОСОБА_1 ,шляхом вільного доступу, з подвір`я, що при Городоцькій міській раді на майдані Гайдамаків, 6 в м. Городок Львівської області, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед типу «Салют» білого кольору вартістю 350 грн. 00 коп., яким розпорядився.

27.12.2018 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з подвір`я, що при магазині «Фіто-аптека» на вул. Перемишльська, 3-А в м. Городок Львівської області, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед «Дорожник»типу «Комфорт»вартістю 1506 грн. 00 коп., яким розпорядився.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 297 (за попередньою змовою групою осіб), ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, за ч. 3 ст. 297 КК України - не визнав, показав, що дійсно близько 16 год. 30 хв. 31.12.2017 він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 пиячили у квартирі АДРЕСА_2 , під час розпиття алкоголю ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_15 вступити в статевий зв`язок на що він розізлився та правою рукою наніс удар (ляпасом) в обличчя потерпілого, від якого той сидячи на дивані вдарився тім`яною частиною голови об стіну, інших ударів руками або ногами по голові ОСОБА_2 не наносив, жаліє, що не зупинив ОСОБА_14 , який ставши на захист ОСОБА_15 наніс потерпілому близько десяти прямих ударів в обличчя в ділянку носа після яких той знепритомнів, згодом зрозумівши, що той не дихає, звернувся до ОСОБА_17 . Зазначив, що на початку конфлікту ОСОБА_16 викравши у ОСОБА_2 грошові кошти та мобільний телефон втекла з квартири, очевидцем наступних подій не була. 01.02.2018 близько 11 год. переліз через огорожу та проник на територію господарства, а далі у господарське приміщення ОСОБА_3 , що на АДРЕСА_3 , звідки викрав металеву коптильню яку того ж дня продав ОСОБА_18 , а за виручені кошти придбав алкоголь, сокиру ОСОБА_4 не крав, таку на прохання слідчого приніс з цвинтаря. На початку лютого 2018 року разом із ОСОБА_19 з наміром придбати алкоголь за металобрухт, на території Городоцького міського кладовища, що на вул. Січових Стрільців в м. Городок, із могили померлої невідомої особи, що у першому ряді третього сектору на третій лінії, демонтував та викрав металеву хвіртку з огорожі, а з могили, що у першому ряді, третього сектору першої лінії пошкодив металевий хрест намагаючись його виламати. У березня 2018 року наруги над могилами ОСОБА_5 , ОСОБА_7, а також могили, що у 2-му ряді 2-го сектора 1-ї ліні шляхом демонтажу металевих хрестів, металевих труб, стовпчиків - не вчиняв, хрест на могилі ОСОБА_8 не пошкоджував. 06.08.2018 о 10 год. 30 хв. з подвір"я при будинку на АДРЕСА_4 , намагався таємно викрасти саморобний садовий столик виготовлений з блоку циліндрів автомобільного двигуна, вагою близько 80 кг., при цьому відкотивши такий від будинку до дороги, був затриманий ОСОБА_20 07.03.2018 близько 15 год., шляхом вільного доступу з коридору магазину « Дарунок », що на вул. Паркова, 1 в м. Городок Львівської області, викрав три металеві підставки під квіти, з якими того ж дня був затриманий неподалік у парку працівником поліції. 19.05.2018, близько 09 год. домовився з ОСОБА_11 та викрав належний останньому велосипед «Аист», з яким затриманий на майдані Гайдамаків , 3 в м. Городок. 22.05.2018 близько 10 год. з подвір`я, що при Городоцькій міській раді викрав велосипед ОСОБА_12 , а 27.12.2018 близько 15 год. з подвір`я коло магазину «Фіто-Аптека» на вул. Перемишльська, 3-А в м. Городок викрав велосипед «Дорожник» належний ОСОБА_13 , був виявлений та затриманий, викрадені велосипеди вилучено.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , винуватість його у скоєному, доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 КПК України.

Відповідно до положень статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

по епізоду умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_2 .

Так, із показань потерпілої ОСОБА_22 в суді про те, що ввечір 31.12.2017 з працівниками поліції прибула для впізнання у квартиру ОСОБА_15 , що на АДРЕСА_1 , там в одній із кімнат побачила мертвого чоловіка ОСОБА_2 із закривавленим та понівеченим обличчям.

Із протоколу огляду місця події від 31.12.2017 з фототаблицею в додатку (т. 2 а.с. 3-25) видно, що у квартирі АДРЕСА_2 належній ОСОБА_15 , в кімнаті НОМЕР_3 на дивані виявлено труп ОСОБА_2 з ушкодженнями на лобі, скронях, на обличчі, лівій вушній мушлі, слизовій верхньої губи, в отворах носа, на обличчі, одязі та руках трупа засохла кров. Голова частково сперта до стіни тім`яною частиною та лежить на ковдрі лівою частиною. На ліжку поруч із трупом, на матраці, подушці, ковдрі, виявлено сліди крові, навколо голови трупа на стіні кров`яні бризги. З місця події з кімнати НОМЕР_3 вилучено зіскоб штукатурки із стіни, фрагменти матеріалу зі слідами РБК з матрацу, подушки та ковдри, з кімнати НОМЕР_4 чорну балонову куртку та кросівки сірого кольору ОСОБА_2 .

Із лікарського свідоцтва про смерть №02/2018 від 01.01.2018 убачається, що смерть ОСОБА_2 настала у будинку на АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 26).

Із висновку судово-медичної експертизи трупа №02/2018 від 01.02.2018 убачається, що на трупі ОСОБА_2 виявлено і зокрема: на обох очних ділянках синці фіолетово - багряного кольору неправильно-овальної форми розміром 5,8х3,2см (зліва) та 6,2х3,4см (справа), на спинці носа фіолетово-багряний синець неправильної форми 5,1х2,8см, на лобі по середній лінії синець неправильно-овальної форми фіолетово-багряного кольору розміром 2,7х2,2см. В ділянці скроні зліва синець блідо-фіолетового кольору неправильної форми з переходом на ліву вушну мушлю 7,3х4,7см, на його тлі є садно смугастої форми, нижче рівня шкіри розміром 3,1х0,4см. В ділянці лівої вилиці є садно лінійно-дугоподібної форми, нижче рівня шкіри, розміщене косо-вертикально розміром 2,9х0,3 см, на слизовій верхньої губи розлитий темно-червоний крововилив на тлі якого три рани з нерівними краями розміром від 0,2х0,4см до 0,7х0,3см на рівні зубів. На підборідді садно нижче рівня шкіри неправильно-овальної форми розміром 1,3х1,1см. При внутрішньому дослідженні голови трупа виявлено дрібновогнищеві крововиливи в м`яких оболонках головного мозку та в стовбурі головного мозку, що свідчить про дифузну (розлиту, розповсюджену) травму головного мозку. Означена травма голови утворилась незадовго - до трьох годин до настання смерті ОСОБА_2 від сукупної дії тупих предметів, а ушкодження на голові у вигляді синців, саден, крововиливу та ран на слизовій губи, перелом кісток носа свідчать про місця прикладання сили для утворення мозкової травми, що мало місце 31.12.2017. При цьому, в ділянці голови потерпілого, виявлено не менше шести прикладань тупих предметів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 став набряк головного мозку, який розвинувся внаслідок травми голови у вигляді мікроскопічних крововиливів в речовині головного мозку (переважно в стовбурі головного мозку) на фоні алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 42-44).

Із висновку судово-медичної гістологічної експертизи №215-216/2018 від 26.01.2018 також убачається, що при дослідженні шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_2 виявлено розсіяні крововиливи в м`яких оболонках головного мозку. Периваскулярні та дрібновогнищеві крововиливи в стовбурі мозку (т. 2 а.с. 46, 47).

Згідно медичних висновків судово-імунологічної експертизи №52/2018-ім від 05.01.2018 та судово-токсикологічної експертизи №102/2018-т від 11.01.2018, кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, при дослідженні у крові з трупа виявлено етиловий спирт 3,64% (проміле), а в сечі 4,16% (проміле), метилового, пропілового, бутилового та амілового спиртів не виявлено (т. 2 а.с. 45, 48, 49).

Із висновків судово-медичних цитологічних експертиз №210/2018-ім від 02.03.2018 та №51/2018ц. від 27.02.2018 убачається, що у слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_1 виявлено кров потерпілого ОСОБА_2 , а в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук обвинуваченого, виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер, крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук, не виявлено (т. 2 а.с. 29-32, 40, 41).

Із свідчень ОСОБА_15 в суді убачається, що 31.12.2017 разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 та ОСОБА_1 розпивали алкогольні напої у квартирі на АДРЕСА_1 , що через пропозицію ОСОБА_2 вступити з ним у статевий зв`язок, ОСОБА_1 захищаючи її, наніс потерпілому кілька ударів руками та ногам по голові, після чого вона пішла по сигарети, а повернувшись побачила на дивані ОСОБА_2 з розбитим обличчям, без ознак життя, кров`яні бризги на стіні, на ліжку, що зі слів ОСОБА_1 удари потерпілому наносив також ОСОБА_14 .

Із свідчень ОСОБА_23 в суді в тій частинні, що 31.12.2017 дізнавшись про вбивство, тут же прибіг додому, в одній із кімнат на дивані виявив напівлежачого, спертим головою до стіни ОСОБА_2 , коло нього багато крові, перевіривши пульс зрозумів що той помер.

Із свідчень ОСОБА_17 в суді в тій частині, що ввечір 31.12.2017 до нього прийшов ОСОБА_1 та сказав, що людині погано, зайшовши у квартиру, на дивані побачив потерпілого із закривавленим обличчям без ознак життя, на стіні кров`яні бризги, тут же викликав медичну допомогу та повідомив поліцію.

Із свідчень ОСОБА_16 в суді також убачається, що 31.12.2017 разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 пиячили у квартирі обвинуваченого, що близько 16 год. через ОСОБА_15 між ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_1 виникла сутичка яка переросла в бійку, з кімнати чула звук від удару, перелякалась та втекла з квартири, очевидцем подальшого побиття ОСОБА_2 , вона не була.

Із висновків судово - медичних імунологічних експертиз №211/2018-ім від 19.02.2018, № 212/2018-ім, № 214/2018-ім та № 213/2018-ім від 16.02.2018 (т. 2 а.с. 52-55, т. 3 а.с. 46-48, т. 4 а.с. 121-124, 126-129) видно, що у слідах на частинках порохоподібної речовини (зіскобах) зі стіни в кімнаті НОМЕР_3, фрагментах напівбавовняного трикотажу з ковдри та матраца, а також бавовняної тканини з подушки з кімнати НОМЕР_3, що вилучені з місця події біля трупа - виявлено кров потерпілого ОСОБА_2 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2018, із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії (т. 4 а.с. 58-62) убачається, що свідок ОСОБА_15 на місці розказала та показала, як 31.12.2017 близько 16 год. вона з ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_2 , там між ОСОБА_14 і ОСОБА_2 виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 бив потерпілого по обличчі, що повернувшись через деякий час з магазину, побачила у кімнаті ОСОБА_14 і ОСОБА_1 які продовжували розпивати алкоголь, коло них на дивані напівлежачого, спертого головою до стіни ОСОБА_2 із закривавленим обличчям без ознак життя.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2018, із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії (т. 4 а.с. 58-62) убачається, що свідок ОСОБА_14 на місці розказав та показав, як 31.12.2017 він разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 та ОСОБА_16 пиячили у квартирі на АДРЕСА_1 , що після пропозиції ОСОБА_2 . ОСОБА_15 вступити з ним у статевий зв`язок, ОСОБА_1 наніс сидячому на дивані ОСОБА_2 декілька ударів ногами та руками по голові, потерпілий мав закривавлене обличчя, він намагався зупинити кров, згодом зрозумів, що той помер.

Згідно висновків експерта №52/2018 від 02.03.2018 та №209/2018-ім від 02.03.2018 (т. 2 а.с. 35, 36 т. 4 а.с. 116-119), в слідах піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_14 виявлено білок людини, клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер, крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук - не виявлено, у слідах на двох марлевих тампонах зі змивом з правої та лівої руки виявлена кров людини та антигени, яка може походити від будь-якої особи з групою крові АВ зі супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №22/2018 від 27.03.2018 проведеної за матеріалами кримінального провадження (т. 2 а.с. 57-60), на тілі ОСОБА_2 виявлено не менше шести прикладань тупих предметів, утворення яких від ударів ногами у взутті не виключається, травма головного мозку у вигляді дрібновогнищевих крововиливів в м`яких оболонках головного мозку, утворилась внаслідок прикладання досить значної фізичної сили.

Із протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_1 від 10.04.2018 (т. 2 а.с. 108-111), із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії видно, що він добровільно, у присутності захисника, на місці показав, як 31.12.2017 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої у квартирі на АДРЕСА_1 , що близько 16 год. 30 хв., у кімнаті, між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 виник конфлікт через ОСОБА_15 в ході якого він руками та ногами наносив сидячому на дивані ОСОБА_2 удари в ділянку голови зліва та справа, потерпілий мав закривавлене обличчя, від отриманих травм помер на місці.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК), суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Таким чином, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Отже, слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів, відтак неодноразову зміну показань та твердження обвинуваченого ОСОБА_1 в суді про те, що 31.12.2017 наніс ОСОБА_2 лише один удар рукою в обличчя справа, суд оцінює критично.

Більше того, як убачається з протоколів слідчих експериментів від 24.03.2018 за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також свідчень останньої в суді, кожен з них розповідав про нанесення ОСОБА_1 потерпілому ударів руками та ногами у взутті по голові справа і зліва.

Про проведення слідчого експерименту 10.04.2018 за добровільною згодою ОСОБА_1 під час якого останній на місці не лише розповідав але і продемонстрував, як 31.12.2017 близько 16 год. 30 хв. під час розпиття алкогольних напоїв у квартирі на АДРЕСА_1 та виниклого конфлікту, сидячому на дивані ОСОБА_2 він наносив удари руками і ногами по голові, що під час слідчої дії слідчий жодних вказівок ОСОБА_1 не давав, тиску на нього не чинив, показав допитаний в суді як свідок ОСОБА_25 .

Із протоколу огляду речей (документів), із оглянутих в судовому засіданні речових доказів убачається, що таким є одяг ОСОБА_1 і зокрема чорні матерчаті штани, балонова куртка біло - голубого кольору та кросівки чорні «Nike» зі слідами РБК (т. 4 а.с. 68, 69).

Із висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 №35/2018 від 11.04.2018 проведеної за матеріалами кримінального провадження (т. 2 а.с. 112-114), із показань в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_26 убачається, що при внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_2 зокрема голови, виявлено дифузну (розлиту, розповсюджену) травму головного мозку, що свідчить про нанесення ударів по голові зліва і справа (крутіння голови) із прикладанням значної фізичної сили якими могли бути удари ногами у взутті, при цьому на тілі ОСОБА_2 в ділянці голови виявлено не менше шести прикладань тупих предметів, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок травми голови у вигляді мікроскопічних крововиливів в речовині головного мозку (переважно у стовбурі головного мозку), що утворення травми голови такого роду, внаслідок якої настала смерть потерпілого при падінні з висоти власного росту, або ж від ударів руками (долонями рук) по обличчі, так само як і від десяти прямих ударів у голову в ділянку носа - виключається.

Характер, локалізація та значна кількість ушкоджень на голові потерпілого, судом розцінюється, як обставина, що достовірно вказує на те, що ОСОБА_1 , завдаючи ударів руками та ногами в ділянку голови сидячому на дивані ОСОБА_2 , діяв з умислом на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, міг та мав усвідомлювати можливість настання такого наслідку, як смерть потерпілого.

Покликання захисника в суді, що обвинувачений умислу на заподіяння смерті ОСОБА_2 не мав, а лише відреагував на захист матері, суд оцінює критично з огляду на аналіз в суді показань його і свідків, а також на висновки судово-медичних експертиз, показання експерта в суді, про наявність в потерпілого значної кількості тілесних ушкоджень на голові, які спричинені прижиттєво від ударів тупими предметами у голову, та відсутність доказів, які б підтверджували фізичне насильство потерпілого над ОСОБА_15 .

Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 в суді, інших матеріалів справи видно, що на часі заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння і ця обставина учасниками провадження не заперечується.

Згідно із висновками судово-психіатричної експертизи № 190 та №90 від 18.04.2018 та від 27.02.2019 відповідно (т. 2 а.с. 241-243, т. 3 а.с. 5-7), ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, виявляє розумову відсталість в ступені легкої дебільності обтяженої алкоголізмом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У період інкримінованих у вину дій, хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За свої психічним станом ОСОБА_1 міг правильно сприймати обставини у справі та надавати показання по них.

Відтак покликання ОСОБА_1 про те, що в ході проведення слідчих дій, а також допиту в суді він надавав визнавальні показання через вживання алкогольних напоїв, інше, суд оцінює як спосіб захисту від обвинувачення та намагання ухилитись від відповідальності за скоєне.

Що стосується покликань обвинуваченого та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 про участь у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 і іншим співучасником, суд розцінює як такі, що не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у заподіянні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2 наслідком яких настала смерть потерпілого.

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 .

Із змісту заяви потерпілого ОСОБА_4 від 06.02.2018 убачається, що у період з кінця січня 2018 по 05.02.2018, з підсобного приміщення, що при будинку на АДРЕСА_3 викраденого належну йому сокиру та металеву коптильню доморобного виробництва (т. 4 а.с. 106).

Із протоколу огляду місця події від 08.02.2018 з фототаблицею в додатку видно, що таким є огороджена металевою сіткою територія господарства ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 , на подвір`ї є одноповерховий житловий будинок, господарська цегляна будівля та дерев`яне підсобне приміщення розміром 4х3м вхід у яке здійснюється через дерев`яні двері, у приміщенні бруски, фрагменти арматури, дрова на паливо, пластикове відро, інше господарське приладдя (т. 2 а.с. 117-126).

Із заяви ОСОБА_18 від 09.02.2018 убачається, що нею видано слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП Ходаку Б.Р. металеву коптильню, яку їй 01.02.2018 продав ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 105).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 23.02.2018, останній добровільно видав слідчому викрадену ним 01.02.2018 з підсобного приміщення, що при будинку на АДРЕСА_3 сокиру з дерев`яною ручкою (т. 2 а.с. 128).

Із протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею в додатку від 26.04.2018 за участю обвинуваченого видно, що ОСОБА_1 на місці показав, як 01.02.2018 близько 11 год. на АДРЕСА_3 , через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_3 та в підсобне господарське приміщення з якого викрав металеву коптильню, яку того ж дня збув ОСОБА_18 та сокиру з дерев`яною ручкою, яку заховав на міському кладовищі.

Із протоколів пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями в додатку від 14.04.2018 убачається, як потерпілий ОСОБА_4 показав на належну йому металеву коптильню, а також сокиру з дерев`яною ручкою, яку ОСОБА_1 23.02.2018 добровільно видав слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Ходаку Б.П. (т. 2 а.с. 138-151).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №9/141 від 04.04.2018 (т. 2 а.с. 132-137) ринкова вартість металевої коптильні становить 376 грн. 67 коп., а металевої сокири з дерев`яною ручкою - 173 грн. 33 коп.

Покликання ОСОБА_1 , що сокиру з підсобного приміщення на АДРЕСА_3 не викрадав, а таку приніс із кладовища на прохання слідчого, не обґрунтовані й спростовуються заявою ОСОБА_1 від 23.02.2018 про видачу сокири слідчому в порядку ст. 93 КПК України та протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2018 згідно якого ОСОБА_4 під НОМЕР_3 впізнав свою сокиру яка була викрадена з підсобного приміщення разом із металевою коптильнею.

Покликання сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_1 разом з іншою особою до таємного викрадення майна ОСОБА_4 поєднаного з проникненням в інше приміщення, не грунтуються на фактичних даних і не підтверджені процесуальними рішеннями (постановою про виділення в окреме провадження матеріалів), а тому не можуть бути доказом спільного умислу ОСОБА_1 з невстановленою слідством особою на вчинення таємного викрадення 01.02.2018 майна ОСОБА_4 поєднаного з проникненням в інше приміщення.

З огляду на вищенаведене, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Суд також виключає із обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку вчинення 01.02.2018 таємного викрадення чужого майна повторно, з огляду на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2019 року.

по епізодах вчинення наруги над могилами з корисливих мотивів

Із свідчень ОСОБА_28 в суді та його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2018 (т. 2 а.с. 152) убачається, що того дня під час обходу міського кладовища на вул. Січових Стрільців в м. Городок Львівської області, виявив пошкодження надгробних пам`ятників, на могилах померлих відсутність металевих хрестів, частин огорожі, інших структурних елементів.

З протоколу огляду місця події від 05.03.2018 з фототаблицею в додатку, із інформаційного листа №142 від 12.03.2018 (т. 2 а.с. 153-176, 177) видно, що міське кладовище на вул.Січових Стрільців в м. Городок Львівської області перебуває на балансі КП «Міське комунальне господарство», на території кладовища у першому ряді третього сектора першої лінії на могилі зігнутий металевий хрест основа кріплення якого пошкоджена, на могилі ОСОБА_7 зафіксовано два стовпці з отворами для кріплення металевої труби, яка на момент огляду відсутня. У першому ряді третього сектора на третій лінії огорожа могили без вхідної хвіртки шириною 0,5 м, а на могильній плиті ОСОБА_5 зафіксовано фрагмент нижньої частини від металевого хреста. Огорожа могили, що у другому ряді другого сектора першої лінії без металевого стовпчика, а металевий хрест на могилі ОСОБА_8 від`єднаний від основи кріплення та нахилений до землі.

Із витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відомостей внесених 17.04.2018 за заявою правоохоронних органів, із змісту рапорта ст. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 17.04.2018 також убачається про наругу над могилами на міському кладовищі в м. Городок Львівської області у лютому, березні 2018 ОСОБА_1 з корисливих мотивів (т. 2 а.с. 202-204).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2018 з фототаблицею в додатку (т. 2 а.с. 212-235) убачається, що ОСОБА_1 добровільно, у присутності захисника, розказав та на місці показав, як на початку лютого 2018 року з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, на території кладовища, що на вул. Січових Стрільців в м. Городок з могили, що в першому ряді третього сектора на третій лінії демонтував металеву хвіртку та заховав неподалік під деревом, а з могили в першому ряді третього сектора першої лінії намагався демонтувати металевий хрест, однак йому не вдалося, вказав як у березні там же, з могили ОСОБА_5 виламав та викрав металевий хрест, з огорожі могили ОСОБА_7 металеву трубу та металевий стовпчик з могили померлої особи, відомості про яку не встановлено через давність поховання, а хрест на могилі ОСОБА_8 пошкодив, не змігши такий демонтувати.

Вказана слідча дія була проведена за добровільною згодою ОСОБА_1 і за участю його захисника.

Більше того, про те, що ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту 26.04.2018, на місці не лише розповідав про свою причетність до наруги над могилами, але і демонстрував, як на початку лютого 2018 року у групі із невстановленою слідством особою, а також у березні 2018 року на міському кладовищі, що на вул. Січових Стрільців у м.Городок Львівської області, з корисливих мотивів, демонтовував та викрадав металеві хрести, частини огорожі, інші структурні елементи з місць поховання померлих, з метою їх реалізації, а також пошкоджував металеві хрести намагаючись такі демонтувати, ствердив в суді свідок ОСОБА_28 .

Із свідчень ОСОБА_19 в суді в тій частині, також убачається, що на початку березня 2018 ОСОБА_1 просив у нього сприяння у здачі залізних виробів на металобрухт.

по епізоду замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_9 .

Із показань потерпілої ОСОБА_9 в суді, її заяви від 14.04.2018 убачається, що близько 10 год. 30 хв., 06.03.2018 ОСОБА_1 з подвір`я біля будинку АДРЕСА_4, намагався викрасти належний їй саморобний столик виготовлений із неробочого двигуна від автомобіля.

Згідно рапорта чергового Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Мороза В.І. та заяви ОСОБА_20 від 06.03.2018, того дня, близько 10 год. 30 хв., з подвір`я, що при будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 намагався викрасти саморобний столик виготовлений із неробочого двигуна від автомобіля «Ford Taunus», при цьому був виявлений ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 179, 180).

Із протоколу огляду місця події від 06.03.2018 убачається, що таким є присадибна ділянка при будинку на АДРЕСА_4 , на відстані 2 м від будинку на грунтово - трав`яній ділянці розміром 0,4х0,5м зафіксовано сліди місцезнаходження саморобного столика, тут же на снігу скло чотирикутної форми розміром 0,65х0,8м від нього, а на відстані 13 м від місця ОСОБА_1 з автомобільним двигуном червоно-сірого кольору (т. 2 а.с. 181-184).

Із протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею в додатку від 26.04.2018 за участю обвинуваченого видно, що ОСОБА_1 на місці показав, як 06.03.2018 з присадибної ділянки при будинку на АДРЕСА_4 , намагався викрасти неробочий двигун від автомобіля перероблений під столик щоб здати його на металобрухт, що відкотивши такий від будинку ближче до дороги, був викритий ОСОБА_20 (т. 3 а.с. 212-235).

Із протоколу огляду речей (документів) від 12.04.2018 з фототаблицею в додатку (т. 2 а.с. 193-200) видно, що нижня частина автомобільного двигуна з ідентифікаційним номером " НОМЕР_1 " (блок двигуна) червоно-сірого кольору, вагою 86,10 кг має вмонтовані металеві ніжки, а верхня частина чотири шатуни з поршнями на яких кріпилося скло чотирикутної форми розміром 0,65х0,8м, що в сукупності утворює столик.

Згідно висновку експерта - товарознавця від 13.04.2018 №9/181 (т. 2 а.с. 190-192), наданий на дослідження автомобільний двигун з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 » (блок двигуна), червоно-сірого кольору, перебуває в розібраному та розкомплектованому стані з наявними конструктивними змінами його будови, що унеможливлює його подальше використання за призначенням, відтак визначити його ринкову вартість, не виявилося можливим.

Згідно довідки ПП «Дамарк» від 12.04.2018 (т. 2 а.с. 187) вартість кілограма чорного металобрухту на 06.03.2018 становить 05 грн. 50 коп.

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 .

Із показань потерпілої ОСОБА_10 в суді, із договору №5 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 31.12.2016, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців убачається, що 07.03.2018 виявила відсутні у коридорі орендованого нею для роздрібної торгівлі магазину « Дарунок », що на вул. Паркова, 1 в м. Городок Львівської області, металеві підставки для вазонів білого кольору з елементами золотистого кольору висотою 62,0 см, 80,0 см та 172,0 см відповідно, обмотані прозорою плівкою з цінником (т. 2 а.с. 92-94, т. 3 а.с. 51).

Із змісту заяви ОСОБА_10 від 07.03.2018 (т. 2 а.с. 63) на ім`я начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області також убачається, що остання заявила про викрадення з коридору магазину « Дарунок » на вул. Паркова, 1 в м. Городок Львівської області , належних їй трьох металевих підставок для квітів.

Із протоколу огляду місця події від 07.03.2018 з фототаблицею в додатку убачається, що таким є приміщення магазину « Дарунок » на вул. Паркова,1 в м. Городок Львівської області , вхід у магазин здійснюється через двостворчаті дерев`яні двері, одна половина яких відкрита, за дверима коридор розміром 2х2м, за ним вхід у торговий зал (т. 2 а.с. 75-81) .

Із протоколу огляду місця події від 07.03.2018 з фототаблицею в додатку убачається, що о 15 год. 25 хв. 07.03.2018 на території парку майдан Гайдамаків в м. Городок Львівської області, виявлено обвинуваченого ОСОБА_1 , при ньому три металеві підставки для вазонів білого кольору з елементами золотистого кольору висотою 62 см, 80 см та 172 см відповідно, кожна з яких обмотана прозорою плівкою, має цінник.

Згідно з висновком експерта - товарознавця від 05.04.2018 №9/186 (т. 2 а.с.102-105) ринкова вартість підставок для вазонів на 07.03.2018 становила, і зокрема : металевої підставки висотою 62,0 см - 152,00 грн., металевої підставки висотою 80,0 см - 175,00 грн, металевої підставки висотою 172,0 см - 330,00 грн.

Із протоколу огляду речей (документів) від 29.03.2018 з фототаблицею, із протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженого судом відеозапису (т. 2 а.с. 95-99, 108-111) також убачається, як ОСОБА_1 07.03.2018 з коридору магазину «Дарунок», що на вул. Паркова, 1 в м. Городок Львівської області викрав три металеві підставки для вазонів, з якими того ж дня в парку на майдані Гайдамаків в м. Городок Львівської області, затриманий працівником поліції.

Згідно висновку медичного огляду №58 від 07.03.2018, ОСОБА_1 на час викрадення майна ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп"ніння (т. 2 а.с. 82)

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 .

Із показань потерпілого ОСОБА_11 в суді та його заяви від 21.05.2018 убачається, що 19.05.2018 близько 09 год., з подвір`я біля кафе-бару «Мандрики» на вул. Перемишльська, 16-А в м. Городок Львівської області викрадено його велосипед «Аист» з насосом автомобільним ручним червоного кольору (т. 3 а.с. 57).

Із протоколу огляду місця події від 19.05.2018, із дослідженого судом відеозапису убачається, що в цей день, на майдані Гайдамаків, 3 в м. Городок Львівської області виявлено ОСОБА_1 з велосипедом «Аист» та насосом автомобільним ручним у багажному відсіку, при цьому останній пояснив, що велосипед викрав близько 09 год. з подвір`я біля кафе-бару «Мандрики» на вул. Перемишльська, 16-А в м. Городок Львівської області з наміром продати (т. 3 а.с. 59-62).

Із заяви ОСОБА_1 від 19.05.2018, протоколу огляду речей (документів) від 18.06.2018 (т. 3 а.с. 54, 55) видно, що ним видано слідчому викрадений 19.05.2018 на вул. Перемишльська, 16-А в м. Городок Львівської області велосипед «Аист» червоного кольору з насосом автомобільним ручним.

Згідно висновку експерта №9/329 від 07.06.2018, ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Аист» становить 568 грн. 33 коп., а насоса автомобільного ручного - 135 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 63- 67).

Покликання ОСОБА_1 про домовленість із ОСОБА_11 щодо крадіжки його ж велосипеда «Аист», суд оцінює як не обґрунтовані й такі, що спростовуються заявою потерпілого ОСОБА_11 від 19.05.2018 на ім`я начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка того ж дня близько 09 год. викрала велосипед з ручним насосом, спричинивши йому матеріальні збитки, а також заявою самого ОСОБА_1 про видачу слідчому викраденого ним на вул.Перемишльська, 16-А в м. Городок велосипеда з насосом (т. 4 а.с. 108).

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_12 .

Із показань потерпілої ОСОБА_12 в суді та її заяви від 22.05.2018 убачається, що 22.05.2018 близько 10 год., з подвір`я біля Городоцької міської ради на майдані Гайдамаків, 6 в м. Городок Львівської області викрадено велосипед «Салют» білого кольору (т. 3 а.с. 58).

Із заяви ОСОБА_1 від 23.05.2018 видно, що ним видано слідчому викрадений 22.05.2018 на майдані Гайдамаків, 6 в м. Городок Львівської області велосипед «Салют» білого кольору (т. 3 а.с. 56).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею в додатку від 25.06.2018 убачається, що потерпіла ОСОБА_12 впізнала на фото № 1 велосипед, викрадений у неї 22.05.2018 з майдану Гайдамаків, 6 в м. Городок Львівської області (т. 3 а.с. 72-75).

Із дослідженого судом відеозапису (т. 3 а.с. 81) також убачається, як ОСОБА_1 22.05.2018 близько 10 год., з подвір`я біля Городоцької міської ради на майдані Гайдамаків, 6 в м. Городок Львівської області викрав велосипед «Салют» білого кольору ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта №9/366 від 25.06.2018, ринкова вартість велосипеда типу «Салют», білого кольору становить 350 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 68-71).

по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_13 .

Із змісту заяви потерпілої ОСОБА_13 від 27.12.2018 убачається, що того дня близько 15 год., з подвір`я біля магазину «Фіто-Аптека» на вул.Перемишльська, 3-А в м.Городок Львівської області викрадено належний їй велосипед дорожній жіночий торговельної марки «Дорожник», типу «Комфорт» червоного кольору (т. 3 а.с.12).

Із протоколу огляду місця події від 27.12.2018 з фототаблицею в додатку, протоколу огляду предмету від 21.01.2019, дослідженого судом відеозапису убачається, що в цей день, о 16 год. 30 хв. на майдані Гайдамаків, 28 в м.Городок Львівської області виявлено велосипед червоного кольору марки «Дорожник», типу «Комфорт», а коло нього ОСОБА_29 , при цьому останній пояснив, що велосипед викрав близько 15 год. з подвір`я біля магазину «Фіто-Аптека» на вул. Перемишльська, 3-А в м.Городок Львівської області з наміром продати (т. 2 а.с. 13-17, т. 4 а.с. 19, 22).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» №242 від 27.12.2018, ОСОБА_1 на час вчинення злочину, перебував в стані алкогольного сп`яніння (т. 3 а.с. 18).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею в додатку від 16.01.2019 убачається, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала на фото № 1 велосипед, що викрадений у неї 27.12.2018 з вул. Перемишльська, 3-А в м. Городок Львівської області (т. 3 а.с. 19-26).

Із протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею в додатку від 27.02.2019 за участю обвинуваченого видно, що ОСОБА_1 на місці показав, як 27.12.2018 близько 15 год., з подвіря біля магазину «Фіто-Аптека» на вул. Перемишльська, 3-А в м. Городок Львівської області викрав дорожній велосипед червоного кольору з яким того ж дня близько 16 год. на майдані Гайдамаків, 28 в м. Городок, виявлений працівником поліції.

З висновку експерта №9/19 від 17.01.2019 убачається, що ринкова вартість велосипеда дорожнього жіночого торговельної марки «Дорожник», типу «Комфорт» червоного кольору становить 1 506 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 37-40).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна та повторно вчинив крадіжки чужого майна, а також за попередньою змовою у групі і повторно у групі та особисто повторно вчинив наругу над могилою з корисливих мотивів, його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, і зокрема, що він раніше притягувався до відповідальності, злочини вчинив під час випробування, характеризується негативно, не працює, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, а також відсутність у справі пом`якшуючих покарання обставин та призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини злочинів та спосіб їх вчинення обвинуваченим, а також наслідки від вчиненого, характеристику особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його виправлення, можливо досягти лише в ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції відповідної статті.

Факт часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання.

Згідно вироку Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2019, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі і відбуває покарання з 07.03.2019 (т. 3 а.с. 3, 4).

ОСОБА_1 у провадженні інкриміновано вчинення злочинів у період з 31.12.2017 по 27.12.2018, тобто до ухвалення 07.03.2019 Городоцьким районним судом Львівської області вироку на нього за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Отже, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши у строк покарання, покарання частково відбуте за попереднім вироком суду.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_1 про відшкодування 17 590 грн. майнової шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, суд задоволює з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні з урахуванням вимог статті 128 КПК України.

Так, ОСОБА_1 , о 16 год. 30 хв. 31 грудня 2017 року , в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, руками та ногами наніс сидячому на дивані потерпілому ОСОБА_2 не менше шести ударів по голові, як наслідок умисно спричинив синці та садна на обличчі, підшкірні крововиливи на голові, крововилив і рани на слизовій верхньої губи, перелом кісток носа та травму голови у вигляді мікроскопічних крововиливів в речовині головного мозку (переважно в стовбурі головного мозку) що призвело до набряку головного мозку, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження і спричинило смерть потерпілого.

Із пояснень ОСОБА_22 в суді, із товарних чеків магазину від 01.01.2018, із квитанції до прибуткового касового ордера №04 від 28.03.2018 убачається, що потерпілою понесено витрати на поховання ОСОБА_2 , а також на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 17 590 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінкою щодо неї чи її близьких. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

З урахуванням роз`яснень постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) зі змінами, при визначення розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує обсяг та характеру страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок протиправного позбавлення життя її чоловіка ОСОБА_2 , душевні страждання, порушення її нормального життєвого укладу, інші моральні негаразди про які покликалася в суді, а також ступінь вини обвинуваченого, та вважає, що моральна шкода у розмірі 30 000, 00 грн. про стягнення якої просить потерпіла, є справедливим.

Арешт накладений згідно ухвал слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.03.2018 та від 22.05.2018, слід скасувати.

Рішення щодо речових доказів, суд приймає відповідно до положень ст. 100 КПК України.

З огляду на положення ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим та засудити:

по ч. 2 ст. 121 КК України на вісім років позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 297 КК України на п`ять років позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_1 покарання за їх сукупністю, шляхом часткового складання призначених покарань - вісім років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і попереднім вироком суду - вісім років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15.02.2022.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання відбуте ним покарання за попереднім вироком суду від 07.03.2019 з 28.02.2019 по 15.02.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4 862 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (т. 2 а.с. 101, 131, 189, т. 3 а.с. 36, т. 4 а.с. 111, 113).

Арешт накладений на тимчасово вилучене майно згідно ухвал слідчого судді від 13.03.2018 та від 22.05.2018 і зокрема на: три металеві підставки для квітів білого кольору з елементами золотистого кольору висотою 65 см, 80 см та 172 см відповідно, несправний автомобільний двигун пофарбований у червоний і сірий тони, із маркуванням «НОМЕР_1», велосипед «Аист» з насосом автомобільним ручним - скасувати (т. 2 а.с. 86, 186, т. 3 а.с. 80).

Речові докази:

три металеві підставки для квітів білого кольору з елементами золотистого кольору висотою 65 см, 80 см та 172 см відповідно - повернути ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 87);

металеву коптильню та сокиру з дерев`яною ручкою - повернути ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 129);

автомобільний двигун червоно-сірого кольору із маркуванням «НОМЕР_1» - повернути ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 185);

велосипед дорожній жіночий торговельної марки «Дорожник», типу «Комфорт» червоного кольору - повернути ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 43);

велосипед марки «Аист» з насосом автомобільним ручним - повернути ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 76);

велосипед типу «Салют» білого кольору - повернути ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 78)

диск CD-R «Verbatim», два диски CD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 82, т. 4 а.с. 20-22);

фрагмент напівбавовняного трикотажу та фрагмент бавовняної тканини зі слідами РБК, зіскоби, чотири марлеві тампони зі змивами з рук, зрізи нігтьових пластин, фрагмент напівбавовняної тканини з РБК, одяг, інше - знищити (т. 4 а.с. 70)

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_7 , ІПН: НОМЕР_2 ) 17 590 грн. 00 коп. майнової шкоди та 30 000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

С у д д я А.М. Малахова - Онуфер