Ухвала суду № 103338150, 09.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24597/21

Провадження №1-кп/127/886/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Тишківського С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12020020010002047 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області м. Полонне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, разом з тим відповідно до інформації з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 22..11.2021 о 00:10 та 26.11.2021 о 00:53 за місцем свого проживання був відсутній, тим самим порушуючи умови запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, яке призначалось на 24.11.2021, хоча був повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання належним чином. Враховуючи вказане є підстави вважати, що в подальшому обвинувачений може ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Захисник обвинуваченого заперечив проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав письмові заперечення в яких зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, раніше не судимий, обвинувачується у вчинення необережного злочину та частково відшкодував завдані збитки. Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а до ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту - є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, термін дії якого наразі сплив. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Вінниці та міцні соціальні зв`язки, зобов`язується з`являтися в судові засідання та не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також не залишилось поза увагою суду те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний у виді домашнього арешту в ніжний період доби. Разом з тим, згідно повідомлень з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, при перевірці працівниками поліції дотримання умов запобіжного заходу ОСОБА_1 17.11.2021, 22.11.2021 та 26.11.2021 двері квартири ніхто не відчинив, а тому на думку суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181-184, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання прокурора Новака В.В. про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)утримуватися від спілкування із свідками.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 09.04.2022 включно.

Копію ухвали направити до Відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: