Ухвала суду № 103337829, 14.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/9812/21

Провадження № 2/932/355/22

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.02.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження із первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За правилами ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позови АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 не взаємопов`язані, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вони виникли з різних правовідносин, оскільки первісний позов обґрунтований порушенням нотаріусом Закону України «Про нотаріат», тобто спір є позадоговірним, тоді як зустрічний позов обґрунтований невиконанням боржником вимог ЦК України та укладеного з ним договору, а також те, що задоволення позовних вимог АТ «Мегабанк» не виключає ані повністю, ані частково задоволення первісного позову, у прийнятті зустрічного позову слід відмовити та повернути його АТ «Мегабанк».

Роз`яснити АТ «Мегабанк» право на звернення до суду з цим позовом на загальних підставах, з дотриманням правил територіальної підсудності, що визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол