Ухвала суду № 103337818, 11.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/7535/21

Провадження № 2/932/4538/21

11 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В. розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркасон» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркасон» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

20.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду та про повернення помилково сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримуються, оскільки спір врегульовано у позасудовому порядку, а залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяв позивача та про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Встановлено, що на підставі квитанції № 42 від 10.09.2021 року позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Оскільки позивачка за законом звільнена від сплати судового збору, тобто сплатила його помилково, її клопотання про повернення судового збору належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 257, 258, 260, 352-353 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркасон» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею на підставі квитанції № 42 від 10.09.2021 року судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол