Ухвала суду № 103337804, 28.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/745/22

Провадження № 2з/932/20/22

28 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Департамент нотаріату та державної реєстрації, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Департамент нотаріату та державної реєстрації, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович. Заявник прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни за № 8398 від 25.05.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості , що здійснюється у виконавчому провадженні № 67831804.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 25.05.2021 року за № 8398 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 18 744 грн. 55 коп. відкрито виконавче провадження № 67831804. Виконавчий напис вчинено з численним порушеннями вимог закону, заборгованість не є безспірною, а сам нотаріус за неодноразові порушення вимог законодавства втратила право на зайняття нотаріальною діяльністю. Проти ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судами ухвалено десятки рішень про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню. Невжиття заходів забезпечення майбутнього позову матиме наслідком списання грошових коштів з його рахунків, утруднить виконання майбутнього рішення суду та покличе застосування додаткових заходів захисту права позивача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Внаслідок того, що майбутній позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в силу приписів ч. 12 ст. 28 ЦПК України, буде підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову до його подання до цього суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 67831804, що відкрито 09.12.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф від 25.05.2021 року за № 8398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 18 744 грн. 55 коп.

Постановою приватного виконавця Лисенка Ю.О. від 18.01.2022 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, будуть і надалі вживатись заходи із примусового виконання виконавчого документу у вигляді звернення стягнення на заробітну плату чи інші періодичні доходи боржника, а з урахуванням розміру боргу – може бути звернуто стягнення на майно боржника. Через ймовірність вчинення таких виконавчих дій, заявник вимушений буде знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків для заявника у вигляді звернення стягнення на його доходи та майно у порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Департамент нотаріату та державної реєстрації, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 25.05.2021 року за № 8398 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28), заборгованості у сумі 18 744 грн. 55 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 67831804, яке відкрито 09.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 28 січня 2025 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол