Ухвала суду № 103337398, 16.02.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12311/21

Провадження № 2/727/146/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку.

До канцелярії суду 15.02.2022 року надійшло клопотання від представника позивача про об`єднання цієї справи із справою №727/12308/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнення середнього заробітку, яке знаходиться в провадженні цього ж суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задовленні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. З точки зору законодавця, об`єднання справ в одне провадження направлено на ефективне та швидке вирішення судових справ.

Таким чином, виходячи із змісту вказаної норми процесуального закону, об`єднання позовних вимог в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Підстави, на які посилається представник позивача на думку суду є необґрунтованими, об`єднання справ ускладнить вирішення спору по суті, не дасть можливість суду ефективно та швидко вирішити судовий спір.

А тому суд вважає, що з задоволенні клопотання про обєднання двох справ в одне провадження необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 188, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача Поклітар Г.О. про об`єднання справи №727/12311/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку та цивільної справи №727/12308/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку в одне провадження, відмовити.

З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: