Ухвала суду № 103337161, 16.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/11995/21

Провадження № 1-кп/644/288/22

16.02.2022

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Джебраілової Е.С.,

прокурора – Шатайло К.В.,

представника потерпілих – Мельниченка Є.О.,

захисника – Зайця О.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12021220000001479 від 04.10.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , 1987 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості цього судового провадження.

Представник потерпілих клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали можливим змінити обраний у відношенні обвинуваченого запобіжних захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. від 06.10.2021 у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12. 2021 строк дії запобіжного заходу останній раз продовжено до 22.02.2022. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, за зареєстрованим місцем проживання на час затримання не проживав, постійного чи тимчасового місця проживання в м. Харкові не має, у сукупності з можливим призначенням обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, свідчить про можливість зміни обвинуваченим місця проживання з метою ухилення від суду.

На теперішній час встановлення обставин справи та перевірка їх доказами судом не розпочаті, потерпілі та свідки не допитані, тому існує ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд не вважає можливим визначення обвинуваченому застави.

Керуючись ст. ст. 100, 170 - 174, 177, 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 , 1987 року народження, на шістдесят днів, а саме: до 16.04.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко