Вирок № 103337147, 16.02.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/9900/16-к

Провадження № 1-кп/644/311/22

16.02.2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретарів судового засідання Ілова А.В., Ступницького К.В., Демченко І.А., Трач М.,

за участю прокурорів Чопка М.П., Харченка Є.Г., Калмикова О.А., Жеваго В.В., Ільюшонок О.Ю., Слон В.В., Сай К.М.,

захисника Козленко Ю.М., Костяного А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №42016220000000556 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, працює на посаді начальника сектору моніторингу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання полковник поліції, зареєстрованого та що проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що обіймаючи відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №292 о/с від 30.03.2016 року посаду першого заступника начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, тобто будучи службовою особою, яка відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України відноситься до категорії посадовців, які займають відповідальне становище, являючись працівником правоохоронного органу, з метою отримання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою та у групі з інспектором Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , вимагали у ФОП ОСОБА_4 надавати їм щомісячну плату в обмін за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність з надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту.

23.06.2016 о 19.17 год., ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 та з його відома, перебуваючи у салоні власного автомобіля «Lexus RX 350», д.н. НОМЕР_1 , знаходячись на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву, отримав від ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_4 , раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень. У цей же день, ОСОБА_3 частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень передав ОСОБА_1 ..

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 05.08.2016 близько 16.20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4, одержав від ОСОБА_5 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 15000 гривень за безперешкодне надання ФОП ОСОБА_4 послуг дитячого атракціону. Частину з вказаних грошових коштів ОСОБА_3 повинен був передати ОСОБА_1 , однак з обставин, які не залежали від нього не зробив це, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , була припинена працівниками правоохоронних органів.

Тобто, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що знав ОСОБА_3 протягом часу з 2015 року, стосунки були виключно робочі, як керівник та працівник, безпосередньо з ним не працював, оскільки ОСОБА_3 був дільничним, а це не входило до його обов`язків, не мав права ініціювати службових розслідувань щодо нього. Здійснював кураторство над Черговою частиною, кадровою службою, інформаційними технологіями. З ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з приводу розміщення дитячого атракціону, отримання коштів, не спілкувався, ніяких бесід з ними про отримання грошових коштів, корупційну тематику не проводив. Взагалі прізвище ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , почув вперше в ході проведення слідчих дій. Коштів від ОСОБА_3 , як неправомірної вигоди, не отримував.

Одночасно з цим пояснив, що під час проведення обшуку у нього в квартирі, ним було добровільно надано свій гаманець, в якому перебували грошові кошти, в тому числі купюра номіналом 200 гривень. Не виключав, можливість отримання купюри номіналом в 200 гривень, як від ОСОБА_3 , оскільки придбав у нього 30.07.2016 року, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 3 паки води, також, міг отримати 200 гривень, як решту в супермаркеті, про що свідчить наданий ним відеозапис з камер спостереження з супермаркету. Про те, що купюра з такими номерами та серією, нібито, була надана в загальній кількості грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди ОСОБА_3 , він дізнався вже після проведення обшуку. Але при цьому, також звертав увагу суду на те, що номер купюри в 200 гривень під час проведення обшуку не оголошувався, дана купюра не містила помітки, а також аркуш протоколу опису грошових коштів, що будуть виступати неправомірною вигодою, що містить фотокопію саме купюри з відповідними номерами, відрізняється від інших аркушів, що містять інші купюри, в тому числі, за порядком вчинення підпису понятих. Зазначав, що на його думку мала місце провокація, було допущено порушення процесуального закону під час проведення обшуку в його квартирі, підтримував доводи захисника в частині визнання доказів недопустимими. Наполягав на тому, що відповідного кримінального правопорушення він не вчиняв та стороною обвинувачення викладено припущення, яке не підтверджується належними та допустимими доказами. Просив його виправдати. Вислухавши доводи обвинуваченого, дослідивши надані суду письмові документи, покази свідків, оглянувши речові докази, суд, встановив наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При цьому, як передбачає ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

На підтвердження провини ОСОБА_1 стороною обвинувачення було надано наступні докази:

1) супровідний лист від Заступника начальника Управління - начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_75, за підписом за нього, ОСОБА_9 , на ім`я Заступника прокурора Харківської області Романова В.П., про направлення відповідно до ст.ст.214, 216 КПК України, за належністю, для прийняття рішення, згідно до чинного законодавства України, матеріали щодо кримінального правопорушення з боку посадових осіб ГУ НП в Харківській області, від 08.06.2016 року №70/14-5799, вик. ОСОБА_64 , що зареєстрований в прокуратурі Харківської області 10.06.2016 року №36730 вх-16, має резолюцію « Чопко М.П. - опрацювати, 14.06.16, підпис», надпис «Додаток отримав Чопко М.П. , підпис». До супровідного листа додано Рапорт О/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» УСБУ в Харківській області ОСОБА_64 від 08.06.2016, що Головним відділом БКОЗ УСБУ в Харківській області отримана інформація щодо протиправної діяльності з боку інспектора поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що зловживаючи владою та використовуючи службове становище з метою власного збагачення вимагає у мешканця м.Харків ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 8000 гривень щомісячно за невтручання до господарської діяльності останнього та не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП. В ході проведення перевірочних заходів, встановлено, що ОСОБА_3 систематично вимагає та отримує неправомірні вигоди від мешканців м.Харків за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.3 ст.368 КК України.

2) Доручення прокурора Чопко М.П. від 10.06.2016 року за №15/1-643/16, про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, на ім`я заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_75., про доручення підлеглим працівникам виконати слідчі (розшукові) дії, встановлення повних анкетних даних ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , та інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, витребувати інформацію, що характеризує особу ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , з місця роботи, з місця мешкання, встановити наявність рухомого та нерухомого майна, встановити їх номера телефонів, місце їх фактичного мешкання, яким транспортом користуються, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття даного злочину.

3) Матеріали на виконання доручення прокурора, супровідний лист від 10.06.2016 року за №70/14-5896, відповідно до яких зазначено, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №42016220000000556 від 10.06.2016 року, встановлено, що до протиправної діяльності інспектора поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 причетний начальник Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , зазначено місце його проживання та номер засобу зв`язку.

4) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2016 року - 11.30 година, відповідно до якого прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області Чопко М.П. було прийнято усну заяву від ОСОБА_5 , який повідомив, що 08.06 (місяць має виправлення).16 року, близько 15.00 години, інспектор поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 вимагав грошові кошти в сумі 8000 гривень, за здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_15 .. В протоколі чітко вказував саме на інспектора ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

5) повідомлення ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , від 10.06.2016 року №15/7-643-16, про те що його заява від 10.06.2016 року про вчинення неправомірних дій співробітниками правоохоронного органу розглянута, відомості внесені до реєстру. Відповідь отримана 10.08.2016 року ОСОБА_5 , с проханням не надсилати відповідь поштою.

6) копію свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , та довідку про взяття на облік платника податків.

7) доручення прокурора Чопко М.П. від 10.06.2016 року за №15/1-643/16, про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, на ім`я заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області Онищенка В.М. про доручення о/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_64 здійснити контроль за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових купюр, починаючи з 23.06.2016 року строком не більше 60 днів, використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби - грошові кошти шляхом їх огляду та вручення ОСОБА_5 ;

8) Постанову прокурора Чопко М.П. від 23.06.2016 року про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту, проведення спеціального слідчого експерименту доручено о/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_64 , у ході проведення спеціального слідчого експерименту не застосовувати спеціальні імітаційні засоби та доручено о/у здійснити огляд, помітку та вручення ОСОБА_5 заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових купюр 8000 гривень.

9) Лист від 27.07.2016 року за №70/14-7111 прокурору Кадигробу В.О., до матеріалів на виконання доручення, протокол про результати виконання контролю за вчиненням злочину №70/14-6849 від 24.06.2016, не таємно, протокол огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр №70/14-6847 від 23.06.2016 року, не таємно.

10) протокол про результати контролю за вчиненням злочину, складений з 11.10 до 11.30 години 24 червня 2016 року, о/у ОСОБА_64 , на виконання відповідного доручення прокурора, відповідно до якого, ОСОБА_5 передав заздалегідь ідентифіковані купюри в сумі 8000 гривень, 40 купюр по 200 гривень, 23.06.2016 року в 19.17 годині, ОСОБА_3 , при цьому останній запевняє, що не буде притягувати ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, буде покривати господарську діяльність останнього.

11) протокол огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.06.2016 року, що був складений у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол містить перелік 40 купюр номіналом по 200 гривень, серед яких також є купюра номіналом 200 гривень ЕЧ 1600336. Загальна сума грошових коштів 8000 гривень. До протоколу додано ксерокопії купюр, загалом на 10 аркушах, по 4 купюри на кожному аркуші, містять підписи ОСОБА_5 , понятих та о/у.

12) Лист від 23.06.2016 року за №70/14-6216 прокурору Чопко М.П., щодо виконання доручення, встановлення даних щодо реєстрації місця проживання та наявності на праві власності об`єктів нерухомості у ОСОБА_3 , повідомлено, що до протиправної діяльності ОСОБА_3 причетний начальник Індустріального ВП ОСОБА_13 , який постійно отримує від ОСОБА_3 , грошові кошти від стихійної вуличної торгівлі у приміщеннях Індустріального ВП;

13) Інформацію про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 транспортного засобу Lexus RX, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

14) Лист від 07.07.2016 року за №70/14-6570 прокурору Чопко М.П., щодо виконання доручення, встановлення даних щодо користування ОСОБА_3 відповідним мобільним телефоном, повідомлено, що до протиправної діяльності ОСОБА_3 причетний заступник начальника Індустріального ВП ОСОБА_1 , який постійно отримує від ОСОБА_3 , грошові кошти від стихійної вуличної торгівлі у приміщеннях Індустріального ВП та повідомлено його анкетні дані, дані про місце реєстрації, засоби зв`язку;

15) Лист від 15.07.2016 року за №70/14-6816 прокурору Кадигробу В.О., щодо виконання доручення, встановлення додаткового номеру телефону, що використовується ОСОБА_3 , повідомлено, що до протиправної діяльності ОСОБА_3 причетний начальник Індустріального ВП ОСОБА_13 , та повідомлено його додатковий номер телефону;

16) Лист від 25.07.2016 року за №70/14-7035 слідчому Горгулю Д.В., щодо виконання доручення, встановлення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, в яким проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , з додатком 2 довідок КП «Харківське МБТІ» за №№461/3 від 22.07.2016, 460/3 від 22.07.2016, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64259406 від 25.07.2016 року.

17) Лист від 04.08.2016 року за №70/14-7410 прокурору Чопко М.П., щодо виконання доручення, встановлення місця розташування кабінетів в приміщенні Індустріального ВП, із відповідним планом.

18) доручення прокурора Чопко М.П. від 04.08.2016 року за №15/1-643/16, про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, на ім`я заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_16 про доручення о/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_64 здійснити контроль за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових купюр, починаючи з 03.08.2016 року строком не більше 60 днів, використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби - грошові кошти шляхом їх огляду та вручення ОСОБА_5 ;

19) Постанову прокурора Чопко М.П. від 03.08.2016 року про проведення спеціального слідчого експерименту стосовно інспектора ОСОБА_3 , з метою перевірки спрямованості намірів останнього, спостереження за його поведінкою та встановлення інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, проведення доручено о/у 1 сектору 2 відділу ГВ «К» Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_64 , у ході проведення спеціального слідчого експерименту не застосовувати спеціальні імітаційні засоби та доручено о/у здійснити огляд, помітку та вручення ОСОБА_5 заздалегідь ідентифікованих засобів, грошових купюр в сумі 15000 гривень.

20) протокол огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 05.08.2016 року, що був складений у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протокол містить перелік 75 купюр номіналом по 200 гривень. Загальна сума грошових коштів 15000 гривень, протокол містить підписи на аркуші, де перелічуються номери купюр в наступному порядку: ліворуч ОСОБА_19 , по центру ОСОБА_20 та праворуч ОСОБА_5 .. До протоколу додано ксерокопії купюр, загалом на 25 аркушах, по 3 купюри на кожному аркуші, містять підписи понятих та ОСОБА_5 , в тому ж порядку, як і на протоколі. Також, в протоколі зазначено, що кожна купюра була помічена спеціальним люмінесцентним засобом «Светлячок-М», після нанесення аерозолю на купюри, під час насвічування на купюри лампою, що має ультрафіолетове випромінювання, купюри випромінюють яскраво-зелене світло.

21) протокол про результати контролю за вчиненням злочину, складений з 20.10 до 20.30 години 05.08.2016 року, о/у ОСОБА_64 , на виконання відповідного доручення прокурора, відповідно до якого, ОСОБА_5 05.08.2016 року о 16.20 годині сідає в автомобіль ОСОБА_3 , в ході розмови ОСОБА_3 неодноразово наголошує, що буде покривати господарську діяльність ОСОБА_5 .. Близько 16.08 години ОСОБА_3 на автомобілі заїжджає на гаражний кооператив по АДРЕСА_4 , де дає ключі та каже ОСОБА_5 відкрити гараж № НОМЕР_2 та покласти туди грошові кошти, заздалегідь ідентифіковані купюри в сумі 15000 гривень, 75 купюр по 200 гривень, 8000 гривень за місяць роботи одного батуту та 7000 гривень за місяць роботи додаткового батуту. В ході розмови ОСОБА_3 зазначає, що отримані кошти підуть йому та начальнику відділу поліції, а також Індустріальній районній адміністрації. Близько 16.20 години ОСОБА_5 виходить з автомобіля. Повідомляє, що передав грошові кошти ОСОБА_3 , в сумі 15000 гривень, за що останній пообіцяв не втручатись в господарську діяльність ОСОБА_5 .. Після цього, ОСОБА_3 близько 16.42 години знову повертається до гаражного кооперативу, забирає грошові кошти та домовляється про зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 , зустрічається з ним, проводить обмін грошових коштів. Чоловік на ім`я ОСОБА_21 віддає їх до ломбарду «Діамант плюс».

22) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 06.08.2016 року у приміщенні Ломбарду, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Дозвіл наданий прокурору Чопко М.П. та протоколом обшуку Ломбарду «Діамант плюс», що розташованого за адресою проспект Московський, 276-Б, в м.Харкові, від 06.08.2016 року, що був проведений прокурором Чопко М.П., та в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15600 гривень купюрами по 200 гривень, з відеозаписом до даної слідчої дії. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні.

24) постанова про визнання речовими доказами грошових коштів в сумі 15000 гривень.

25) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 02.08.2016 року у службових приміщеннях Індустріального ВП, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Дозвіл наданий прокурору Чопко М.П. та слідчому Горгулю Д.В., протоколом обшуку від 04.08.2016 року, що був проведений слідчим Хальченковим А.О., що входить до складу групи слідчих, та в ході якого було виявлено та вилучено ноутбук з блоком живлення до нього, невідомий пристрій з антенами, 2 щоденника, зошит, чисті бланки, з відеозаписом до даної слідчої дії. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні. Протокол огляду місця події від 06.08.2016 року в ході якого встановлено, що в Індустріальному ВП кабінет №10, заступника начальника ВП.

26) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 03.08.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_13 , за адресою по АДРЕСА_5 , ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Дозвіл наданий прокурору Чопко М.П. та слідчому Горгулю Д.В., та протоколом обшуку від 06.08.2016 року, що був проведений слідчим Янченковим О.С., що входить до складу групи слідчих, та в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони, грошові кошти.

27) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 03.08.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_1 , ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 року щодо надання дозволу на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, з метою відшукання і вилучення грошових коштів, отриманих від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , чорнових записів, документів, носіїв інформації та засобі зв`язку, що мають значення для проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Виконання ухвали доручено слідчому Горгулю Д.В., прокурору Чопку М.П .. Протокол обшуку від 06.08.2016 року, відповідно до якого особа, яка проводить обшук - Старший о/у СВ БКоЗ УСБУ в Харківській області майор поліції Карпенко М.С. , за дорученням прокурора відділу процесуального керівництва в прокуратурі Харківської області радника юстиції Чопко М.П. №15/1-643-16 від 05.08.16. Обшук проводився в період часу з 08.10 години до 11.02 години 06.08.2016 за участю ст.о/у в ОВС ГВ БКоЗ УСБУ в Харківській області Пономарьова Д.К. , о/у в ОВС ГВ БКоЗ УСБУ в Харківській області Саєнко А.О. , в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , проводилась відео зйомка, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти: 2$ США В231955230А, 2 грн КЖ1679505, 1 грн УР 2287396, 2 грн ЄД 8745216, 5 грн СА 4200757, 5 грн - РЕ4178887, 5 грн ПЕ6159344, 10 грн ПП6705154, 10 грн ПБ 6976952, 20 грн ЗС7813627, 200 грн ЕЧ 1600336, 20 грн МК 0520469, загальною сумою 280 гривень та 2$ США, що належить ОСОБА_1 , грошові кошти 200 грн СА3620910, 5 грн РЕ1874379, 5 грн НА8776071, 500 грн ВЗ1013198, 500 грн ВГ8980788, 200 грн ЕЮ9700956, 200 грн АА7216561, загальною сумою 1430 грн, що належить ОСОБА_27 , грошові кошти 10 ЄВРО ТА2615470033, 50 ЄВРО Х55665142985, 50$ США МL06257601А, 2$ США В17096327А, 2$ США І 0614445А, 2$ США, D 16058270 А, 1$ США D 81100137 С, 1$ США D 69286933 D, 1$ США В 22288979 F, 1$ США F 83603453 А, 1$ США К 77334120 В, 1$ США Н 39672906 F, 1$ США В 37377721 J, 100 грн УВ 3064041, 50 грн ТВ 1101515, 10 грн НА 4541114, 10 грн НЛ 3798468, 5 грн МГ 4322549, 5 грн СЕ 8586151, 2 грн РА 19501350, 1 грн ГВ 3531654, 1 грн НЖ 5063307, 1 грн МВ 12060489, 1 грн ПЖ 2025094, 1 грн НИ 2500763, 50 грн СЗ 7974006, 20 грн СВ 9186464, загальною сумою 60 ЄВРО, 63 $ США, 257 гривень, що належать ОСОБА_28 , мобільний телефон Nokia 6700 - 1 IMEI НОМЕР_3 , сім карта оператора «Київстар» « НОМЕР_4 ». Виявлене в ході обшуку, грошові кошти та мобільний телефон опечатано, вилучено та відправлено на зберігання до прокуратури Харківської області. До протоколу додано 3 диски з відеозаписами слідчої дії. В ході судового розгляду які було оглянуто.

28) матеріал по факту виклику на адресу АДРЕСА_6 , ЖЄО №14997, почато 26.07.2016, закінчено 01.08.2016 року. Матеріал складений інспектором Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Компанієць О.І., із висновку вбачається, що 26.07.2016 до відділу надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що за адресою м.Харків вулиця Грицевця, 37, нібито, стоять надувні батути. В матеріалі наявне звернення ОСОБА_29 , що проживає за адресою АДРЕСА_7 , що просить прийняти заходи до незаконно розташованої гірки (а саме до її господаря), по АДРЕСА_6 , яка створює шум, заважає мешканцям оточуючих будинків. Заяву прийняла інспектор ПП роти №7 батальйону №4 УПП у м.Харкові Зюкіна О.Н.. Під час перевірки звернення СОГ вказаний факт свого підтвердження не знайшов, батути були відсутні, встановити особу, що звернулась до відділу та свідків, не стало можливим.

29) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 03.08.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою по АДРЕСА_8 , ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Дозвіл наданий прокурору Чопко М.П. та слідчому Горгулю Д.В., та протоколом обшуку від 06.08.2016 року, що був проведений слідчим Горгулем Д.В., в ході якого було виявлено та вилучено зразки вати, змиви з рук, мобільні телефони, одяг ОСОБА_3 , грошові кошти, з відеозаписом до даної слідчої дії. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні.

30) клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 02.08.2016 року в автомобілі ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Дозвіл наданий прокурору Чопко М.П. та слідчому Горгулю Д.В., та протоколом обшуку від 06.08.2016 року, що був проведений слідчим Серпуховим О.О., даних про включення даного слідчого до складу групи на момент проведення обшуку, суду не надано, відомості про нього, як слідчого в рамках даного провадження наявні у витягу з ЄРДР, що сформований станом на 10.08.2016 року, тобто після проведення відповідної слідчої дії, в ході якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, паспорт, картка платника податків, протокол, ніж, предмет схожий на жетон, з відеозаписом до даної слідчої дії. Відеозапис був оглянутий в судовому засіданні.

31) постанову про визнання речовими доказами від 08.08.2016 року, відповідно до якої визнано речовими доказами вилучені предмети та грошові кошти в ході проведення обшуків.

32) протокол огляду речей та документів від 09.08.2016 року, відповідно до якого предметом огляду був мобільний телефон, що належить ОСОБА_3 , було виявлено в мессенджері «Viber» листування з ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , з роздруківкою листування.

33) клопотання про арешт майна від 06.08.2016 року, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року про накладання арешту на майно, що вилучено в ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також в автомобілі останнього.

34) клопотання про арешт майна від 06.08.2016 року, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року про накладання арешту на грошові кошти в сумі 15600 гривень, що були вилучені в ході проведення обшуку в Ломбарді.

35) постановою від 08.08.2016 року про призначення судово-хімічної експертизи, предметом дослідження в рамках даної експертизи були також грошові кошти вилучені під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1 , а саме 65 доларів США, 1967 гривень, 60 Євро. Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №8569 від 13.10.2016 року, вбачається, що відповідні грошові кошти перебували у пакетах №3, 4, 5, та на поверхні кожної з грошових купюр в даних пакунках нашарування спеціальної хімічної речовини відсутнє. А на поверхні вилучених в ломбарді 15600 гривень є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору).

36) нотаріальна довіреність від ОСОБА_4 , що надає повноваження ОСОБА_5 , представляти його інтереси, в тому числі і як фізичної особи-підприємця, в усіх без винятку органах, без обмежень у повноваженнях. Довіреність видана 13.06.2016 року із строком дії на 1 рік.

37) висновок службового розслідування від 10.10.2016 року, відповідно до якого відомості про неправомірні дії працівників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_13 підтвердити чи спростувати не надалось можливим. Із змісту висновку вбачається, що ОСОБА_3 обіймав посаду інспектора Індустріального ВП ГУНМ в Харківській області, із званням старшого лейтенанта поліції. Під час проведення розслідування ОСОБА_1 зазначав, що за своїми функціональними обов`язками ОСОБА_3 йому не підпорядкований.

38) лист від 16.09.2016 року, відповідно до якого прокурору Чопко М.П., направлені розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, протоколи про результати НСРД та 8 дисків DVD-R №9614 -9621/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9627 9628, 9629/ГВ «К», протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_3 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Хорошевського О.М. №4357т від 10.06.2016 року, із посиланням на фіксування дії носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9621/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9627/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9628/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9629/ГВ «К», відповідно до якого відбуваються розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , в тому числі про сприяння в розміщення батуту, про сплату 8000 гривень, за один об`єкт, в подальшому про 7000 гривень за другий об`єкт, ОСОБА_3 під час розмови згадує начальника ОСОБА_13 , який нібито змушує його контролювати об`єкти.

39) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне спостереження особи, стосовно ОСОБА_1 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Цілюрік В.П. №5125т від 08.07.2016 року, відповідно до якого вбачається, що 05.08.2016 року ОСОБА_1 в період часу 07.00 години до 23.00 години, з місця проживання поїхав на роботу, по ходу руху зупинявся в районі м.Індустіральна, де висадив жінку, їздив до університету внутрішніх справ, о 16.04. приїхав на своєму автомобілі на парковку супермаркету «Класс» по вулиці Грицевця, 29, в м.Харкові, зустрівся з ОСОБА_3 , протягом 10 хвилин перебували в автомобілі ОСОБА_3 , потім вийшов та поїхав, заїжджав до Роганського м`ясокомбінату, потім повернувся додому. В 18.45 їздив до метро Індустріальна зустрів жінку, о 19.10 повернувся додому. Зазначено, що в період часу з 17.36. до 17.48. у дворі ОСОБА_1 було зафіксовано автомобіль ОСОБА_3 , який потім поїхав в бік вулиці Зубарєва.

40) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне спостереження особи, стосовно ОСОБА_13 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Хорошевського О.М. №4352т від 10.06.2016 року відповідно до якого вбачається, що 05.08.2016 року ОСОБА_13 в період часу 07.00 години до 23.00 години, з місця проживання поїхав на роботу, їздив на ринок ХТЗ, придбавав продукти харчування, повернувся на роботу, потім приїхав додому.

41) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне спостереження особи, стосовно ОСОБА_3 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Хорошевського О.М. №4355т від 10.06.2016 року, відповідно до якого вбачається, що 20.07.2016 року в період часу з 07.00 до 22.00 години, 14.30 перебував на роботі у відділі, в подальшому з 19.08 за кермом автомобіля їздив по району, зустрічався з двома різними чоловіками. 05.08.2016 року о 16.04. зустрічався на парковці супермаркету «Класс» по вулиці Грицевця, 29, в м.Харкові, із ОСОБА_1 , протягом 10 хвилин перебували в автомобілі ОСОБА_3 , потім ОСОБА_1 вийшов та поїхав.

42) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_1 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Цілюрік В.П. №5128 від 08.07.2016 року, із посиланням на фіксування дії носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9619/ГВ «К», відповідно до якого 25.07.2016 року, зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про те, що приїхала поліція, потрібно щось вирішувати, доповісти, повпливати, але ОСОБА_1 відповідає що вони самі по собі, про папірець, який вже віддав іншому, пропонує звернутись офіційно для отримання. ОСОБА_3 просить надати папір знайомої, щоб скористатись, ОСОБА_1 відповідає «заходи забирай». 01.08.2016 року розмовляє з ОСОБА_13 , про те, що нібито ОСОБА_30 поставив якийсь об`єкт, конкретно інші люди від нього, далеко, ближче до «М`яса», у кущах, нікому не заважає.

43) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Цілюріка В.П. №5126т від 08.07.2016 року, із носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9617ГВ «К», 24.07.2016 наявна розмова з ОСОБА_31 про те, що на ОСОБА_32 приїхала поліція, потрібно дізнатись, як що, останній повідомляє, що вони нічим не можуть зарадити, нехай викликають групу, складають матеріали. Також, міститься розмова від 05.08.2016 року о 16.32, ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_31 , що під`їде. Також, 05.08.2016 о 17.18. ОСОБА_3 телефонує чоловіку на ім`я ОСОБА_21 , просить перекинути пятнашку гривні на гривню, будуть всі двухсотки. 05.08.2016 року о 17.35., о 18.09. ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє що має намір з ним зустрітись, але за ним хтось слідкує, обговорюють які автомобілі.

44) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. №5397т від 15.07.2016 року, аналогічний за змістом із протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж стосовно ОСОБА_3 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Цілюріка В.П. №5126т від 08.07.2016 року із носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9618/ГВ «К»;

45) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 , від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. №5396т від 15.07.2016 року, із носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9616/ГВ «К»;

46) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 без дати, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Хорошевського О.М. №4356т від 10.06.2016 року, із посиланням на фіксування дії носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9615/ГВ «К», відповідно до якого зафіксовані розмови ОСОБА_3 , в тому числі із заявником ОСОБА_5 , щодо установки атракціону батуту. Повідомляє, що нібито ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_33 , та казав, що їх батут перебуває там без законних підстав, просить вирішити питання, телефонує ОСОБА_1 , той відповідає добре, домовляються про зустріч 05.08.2016 на парковці.

47) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 від 12.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Хорошевського О.М. №4353т від 10.06.2016 року, із носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9614/ГВ «К», зафіксовані розмови ОСОБА_13 , що стосуються різних ситуації в районі.

48) протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_1 від 11.08.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області Цілюрік В.П. №5128т від 08.07.2016 року, із носієм звукозапису оптичний диск DVD-R №9620/ГВ «К», зафіксовані розмови ОСОБА_1 , між ним та іншими особами, щодо життєвих питань.

До відповідних протоколів з роздруківками розмов, у якості додатків було частково додано диски DVD-R №9614, 9616, 9617, 9618, 9620, 9621/ГВ «К», які були судом досліджені в судовому засіданні.

49) акт-прийому передачі на зберігання майна, а саме вилучених грошових коштів, в ході проведених обшуків від 29.11.2016 року, слідчим Горгуль Д.В., до Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

50) висновок судової експертизи відео-, звукозапису №11490/219991-22049 від 26.09.2018 року, відповідно до якого на адресу експерта було направлено копію постанови слідчого від 17.11.2016 року та три картки пам`яті (реєстр №№9627/ГВ «К», 9628/ГВ «К», 9629/ГВ «К», два оптичних диска (із реєстровим №9615/ГВ «К», 9619/ГВ «К», оптичний лист із зразками усного мовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Зазначений висновок експертизи був відкритий стороні захисту та обвинуваченому лише 03.02.2021 року. За даними листа експертної установи на звернення сторони обвинувачення у висновку міститься технічна помилка в номері диску, що був предметом дослідження, замість №9615/ГВ «К»,повинно бути зазначено №9619/ГВ «К», а саме на аркуші 10 висновку, фонограми №№41-51 наявні саме на диску №9619/ГВ «К».

51) доручення від 15.04.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, відповідно до ухвал апеляційного суду Харківської області від 15.07.2016 року №5396, 5397, доручення від 08.07.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, відповідно до ухвал апеляційного суду Харківської області від 15.07.2016 року №5125т, 5126т, 5127т, 5128т, доручення від 10.06.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.36 КПК України, відповідно до ухвал апеляційного суду Харківської області 10.06.2016 року №4352т, 4353т, 4354т, 4355т, 4356т, 4347т, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.06.2016 року, від 08.07.2016 року та від 15.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 10.06.2016 року стосовно ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою від 10.06.2016 року стосовно ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.07.2016 року стосовно ОСОБА_1 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо-, відео контролю особи від 08.07.2016 року стосовно ОСОБА_1 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою від 08.07.2016 року стосовно ОСОБА_1 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 10.06.2016 року стосовно ОСОБА_13 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.06.2016 року стосовно ОСОБА_13 , клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за особою від 10.06.2016 року стосовно ОСОБА_13 .. Зазначені клопотання та доручення були відкриті стороні захисту та обвинуваченому лише 03.02.2021 року.

Окрім цього, суду було надано три витяги з ЄРДР та постанови про визначення групи прокурорів, початок досудового розслідування, визначення групи слідчих: 1) Сформований станом на 06.08.2016 року Витяг з ЄРДР №42016220000000556 від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що відомості до реєстру були внесені 10.06.2016, без зазначення часу, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України, за фабулою за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області, відомості внесені за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Орган досудового розслідування - прокуратура Харківської області. Слідчій Горгуль Д.В. , Янченков О.С. , Осадчий О.В. , Бондаренко О.С. , Горідько В.А. , Хольченков А.О. , Клименко В.О .. Прокурор Чопко М.П., Кадигроб В.О.. 2) Сформований станом на 10.08.2016 року Витяг з ЄРДР №42016220000000556 від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що відомості до реєстру були внесені 10.06.2016, без зазначення часу, правова кваліфікацію 368 ч.3 КК України, за фабулою - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , згідно з наказом ГУНП в Харківській області №292о/с від 30.03.2016 обіймаючи посаду першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з інспектором Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, маючи спеціальне звання полковника поліції, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 4000 грн, яку останній 23.06.2016 року о 19.17 годині, перебуваючи у салоні власного автомобіля ««Lexus RX 350», д.н. НОМЕР_1 , знаходячись на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву,отримав від ОСОБА_5 , як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту. Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 05.08.2016 приблизно о 16.20 годині ОСОБА_5 перебуваючи на території гаражного кооперативу, який розташований за адресою м.Харків, вулиця О.Зубарева, 63, на вимогу ОСОБА_3 , наданими останнім ключами відкрив двері гаражу № НОМЕР_2 та поклав грошові кошти у сумі 15000 грн на стіл, що розташований в приміщенні вказаного гаражу. Після цього ОСОБА_5 вийшов із гаражу, зачинив двері, а ключ передав ОСОБА_3 .. Таким чином, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 , у якості щомісячної плати - грошові кошти у сумі 15000 гривень, у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту. У подальшому ОСОБА_3 повинен був передати отримані грошові кошти ОСОБА_1 , щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту. Особи, яким повідомлено про підозру - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Орган досудового розслідування - прокуратура Харківської області. Слідчій Горгуль Д.В. , Янченков О.С. , Осадчий О.В. , Бондаренко О.С. , Хольченков А.О. , Горідько В.А. , Серпухов О.О. , Клименко В.О .. Прокурор Чопко М.П., Кадигроб В.О.. 3) Сформований станом на 06.12.2016 року Витяг з ЄРДР №42016220000000556 від 10.06.2016 року, з якого вбачається, що відомості до реєстру були внесені 10.06.2016 о 10.23.22, правова кваліфікацію 368 ч.3 КК України, за фабулою - досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , згідно з наказом ГУНП в Харківській області №292о/с від 30.03.2016 обіймаючи посаду першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з інспектором Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу, маючи спеціальне звання полковника поліції, у невстановлену органом досудового розслідування дату та час отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 4000 грн, яку останній 23.06.2016 року о 19.17 годині, перебуваючи у салоні власного автомобіля ««Lexus RX 350», д.н. НОМЕР_1 , знаходячись на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву,отримав від ОСОБА_5 , як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту. Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 05.08.2016 приблизно о 16.20 годині ОСОБА_5 перебуваючи на території гаражного кооперативу, який розташований за адресою м.Харків, вулиця О.Зубарева, 63, на вимогу ОСОБА_3 , наданими останнім ключами відкрив двері гаражу № НОМЕР_2 та поклав грошові кошти у сумі 15000 грн на стіл, що розташований в приміщенні вказаного гаражу. Після цього ОСОБА_5 вийшов із гаражу, зачинив двері, а ключ передав ОСОБА_3 .. Таким чином, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 , у якості щомісячно плати - грошові кошти у сумі 15000 гривень, у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту. У подальшому ОСОБА_3 повинен був передати отримані грошові кошти ОСОБА_1 , щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту. 21.07.2016 в рамках даного ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст.368 КК України, за фабулою, до прокуратури Харківської області з Національного антикорупційного бюро України надійшло звернення щодо неправомірних дій окремих працівників ГУ НП в Харківській області, в цій частині провадження закрито за ч.1 ст.284 КПК України 06.12.2016 року. Особи, яким повідомлено про підозру - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган досудового розслідування - прокуратура Харківської області. Слідчій Горгуль Д.В., Янченков О.С., Осадчий О.В., Бондаренко О.С., Хольченков А.О., Горідько В.А., Серпухов О.О., Клименко В.О.. Прокурор Чопко М.П., Кадигроб В.О.. 4) Постанову про призначення групи прокурорів від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні №42016220000000556 у складі прокурорів відділу процесуального керівництва прокуратури області Чопка М.П., Кадигроба В.О.; 5) Доручення про проведення досудового розслідування начальника слідчого відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції Я.Мишкова слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції Горгулю Д.В. від 13.06.2016 року. 6) Повідомлення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції Горгуля Д.В. про початок досудового розслідування відповідно до ч.6 ст.214 КПК України, від 13.06.2016 року. 7) Постанова в.о. начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції Ковальова А. про призначення групи слідчих від 04.08.2016 року у складі: Горгуля Д.В., Янченкова О.С., Осадчого О.В., Клименка В.О.. 8) Постановою від 19.07.2017 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурори відділу процесуального керівництва прокуратури області Чопко М.П., Кадигроб В.О., прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Радіна Д.С., прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Харченка Є.Г., прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Костюкова К.С.. 9) Постановою від 11.07.2019 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурор відділу міжнародного співробітництва прокуратури області Чопко М.П., прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури області Калмикова О.А., прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області Сорокіна Е.М., Старченко Я.В., Дядик Д.А., Жорняка М.С., Кубаха М.А., Фатєєва А.М., Касяненко А.І., Шевченка В.О., Хихлі О.П.. 10) Постановою від 23.10.2019 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурор відділу міжнародного співробітництва прокуратури області Чопко М.П., прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності та корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури області Хольченкова А.О., Жеваго В.В., Калмикова О.А., прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області Сорокіна Е.М., Старченко Я.В., Дядик Д.А., Жорняка М.С., Кубаха М.А., Фатєєва А.М., Касяненко А.І., Шевченка В.О., Хихлі О.П.. 11) Постановою від 30.10.2020 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурорів відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Ільюшонок О.Ю., Павлійчук К.В., Алтинцевої Н.С., Жорняка М.С., Старченко Я.В., Прокопенка А.С.. 12) Постановою від 05.01.2021 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурорів відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Сай К.М., Ільюшонок О.Ю., Павлійчук К.В., Алтинцевої Н.С., Жорняка М.С., Старченко Я.В., Прокопенка А.С.. 13) Постановою від 27.04.2021 року було змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні та визначено її склад прокурорів відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури Сай К.М., Старченко Я.В., Чекіна О.В., Ільюшонок О.Ю., Прокопенка А.С, Онофрейчука М.С., прокурора Шевченкіської окружної прокуратури м.Харкова Слона В.В.. Також, за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_43 , за клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_13 , ОСОБА_46 .. Допитаний в судовому засіданні 25.05.2017 року свідок ОСОБА_5 , пояснив, що до нього звернувся за допомогою ОСОБА_47 , з яким він був знайомий 3 роки, знав, що ОСОБА_4 є ФОП, займався дитячими атракціонами, страждав на онкологію, проходив хіміотерапію, тому він погодився йому допомогти, на роботу до нього не оформлявся, він видав йому нотаріальну довіреність. ОСОБА_4 шукав місце під розміщення батуту, але не казав де саме має намір отримати місце. Він сам йому запропонував прохідне місце біля фонтану, там завжди багато дітей. Поспілкувався з працівниками на площі біля церкви, які працюють на розміщених батутах, дитячих машинках, вони йому повідомили, що всім займається дільничний ОСОБА_3 та надали телефон. Раніше ОСОБА_3 не знав. Зателефонував, повідомив, що має намір встановити атракціон, той повідомив про зустріч. На зустрічі ОСОБА_3 повідомив, що розміщення атракціону коштує 5000 гривень. Оскільки ОСОБА_3 запевнив, що саме він обслуговує цей об`єкт та все що стосується підприємницької діяльності , це до нього, його поставило керівництво за цим стежити, та у разі несплати коштів працювати не буде можливості, що всі так працюють. Поспілкувавшись з ОСОБА_4 , змушений був погодитись. ОСОБА_3 казав, що заходив до кабінету ОСОБА_1 , який нібито повідомив, що всі документи, у головного. Потім розмір суми збільшився до 8000 гривень, як казав ОСОБА_3 , 4000 керівництву, 2000 у виконком, а 1000 собі, з цим вони не погодились та вирішили звернутись до поліції. 10.06.2016 року в 11 годині він приїхав на своїй машині до прокуратури по вулиці Богдана Хмельницького, зайшов до чергового, спитав як подати заяву, чекав хвилин 7-8 потім до нього вийшов працівник прокуратури. В кабінеті на 2 поверсі спочатку очікував хвилин 5, а потім до нього прийшов прокурор Чопко М.П. та забрав його у свій кабінет на 3 чи 4 поверсі. Був у нього в кабінеті хвилин 40, все розповів, чи складався протокол не пам`ятає, після цього приблизно о 12.30 годині вийшов з прокуратури, сів до машини та поїхав додому. Потім, гроші отримував в СБУ, кошти вручили в присутності понятих. Зустрічався з ОСОБА_3 біля заправки «БРСМ», на окружній дорозі, адресу точно не знає. Він пересів до ОСОБА_3 в автомобіль, передав йому гроші, той їх перерахував, поклав до планшету та повідомив, що кошти за розміщення батуту та за те, щоб їх ніхто не чіпав. ОСОБА_3 роз`яснював, якщо прийде податкова поліція, він все буде вирішувати. Зустріч тривала хвилин 10, після цього він сів до свого автомобіля та поїхав до СБУ. Під час зустрічі все фіксувалось на камеру, яка була вмонтована в сорочку, камери встановили в СБУ, там же одразу й включили, а на зустріч він їхав сам, його лише супроводжували. Як пояснили, що всі ці дії для здійснення фіксації. Потім він неодноразово зустрічався з ОСОБА_3 , наприкінці червня, початку липня, вони дивились де будуть розташовувати ще один батут. Саме ОСОБА_3 телефонував, називав місце зустрічі, показував місце де може бути розташований батут, фотографував, відсилав, нібито, керівництву та потім, телефонував ввечері та повідомляв, що нібито, керівництво погодило. Окрім ОСОБА_3 , більше ні з ким не зустрічався. Коли вирішували питання про перший батут, ОСОБА_3 повідомляв йому, що він нібито, заходив до заступника, та,нібито, він казав йому, що якщо будуть нормально працювати, надамо їм дозвіл та кожен місяць 27-28 числа потрібно сплачувати. Також, ОСОБА_3 передавав йому документ з правом установити батут, але на інше прізвище, щоб не було проблем. Другий раз, кошти передав ОСОБА_3 , в сумі 15000 гривень, зустрічались на Плитковій біля заправки «ОККО», приблизно о 15.00 годині. Так само, ОСОБА_3 повідомив куди під`їхати, пересів до нього в автомобіль, розмовляли про батути, він йому повідомив, що буде вирішувати с заступником питання, щоб їх не чіпали. Поїхали до гаражного кооперативу, ОСОБА_3 дав йому ключі від гаражу, він сам зайшов до гаражу та поклав на стіл гроші в сумі 15000 гривень (по 200 гривень), ОСОБА_3 з машини не виходив, потім, сів в машину к ОСОБА_3 , поїхали, він висадив його на перехресті Роганської та ОСОБА_48 . Це були кошти за 2 батута та за місяць ще за 1 батут. Прокурора бачив разів 3, а працівників СБУ два рази, після написання заяви, спочатку приїжджав до них видавали гроші, чіпляли відеокамеру, потім після зустрічі з ОСОБА_3 повертався, апаратуру знімали. Скільки доходу отримувалось від роботи батуту не знає, там працювала дівчина. Всього на Роганському масиві встановили 3 батути. Також повідомив суду, що раніше був засуджений за ст.с.190, 186 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звертався до Орджонікідзевського РВ, коли його побили, на дружину складали адміністративний протокол в Орджонікідзеському РВ за незаконну підприємницьку діяльність. Обвинуваченого ОСОБА_1 бачив вперше в судовому засіданні, ніякого тиску на нього не вчинялось. ОСОБА_4 не казав йому чи бував в Орджонікідзевському РВ, та не повідомляв чи розміщував вже атракціони, лише знає, що у ОСОБА_4 в парку «Горького» є дитячі машинки. 20.07.2017 року свідок ОСОБА_44 , суду пояснила, що наразі є головою адміністрації Індустріального району, взагалі працювала на різних посадах в виконкомі з 1983 року, знає ОСОБА_1 , як заступника начальника поліції, але стосунки суто робочі, перетинаються на спільних нарадах. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не знає, але їй відомо, що ОСОБА_4 це приватний підприємець, особисто не відомо чи здійснював діяльність на території району, колись був директором парку «Зелений гай», знає що підприємець, але чим займається не відомо. Це не компетенція адміністрації вирішувати питання про розміщення об`єкту, особа звертається до Харківської міської ради з питання розміщення та після проведення відповідного погодження приймається рішення. Питання про розміщення на території району об`єкту це питання ХМР або Управління споживчого ринку. До Індустріальної адміністрації працівники поліції не звертались, не просили сприяти в розміщенні батуту, чи з приводу не втручання в діяльність підприємця. Сама Адміністрація цього питання не вирішує. За рішенням ВК працівники адміністрації, комунальних підприємства, мають право складати протоколи по ст.ст.150, 152 КУпАП за порушення правил благоустрою. Прізвище ОСОБА_4 відомо, він є приватним підприємцем, але чим конкретно займається їй не відомо. 20.07.2017 року свідок ОСОБА_45 , суду пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 особисто він не знає. Йому відомо, що ОСОБА_4 , це так званий, проблемний клієнт, що веде підприємницьку діяльність на території району. Проблемність полягає в тому, що на нього подавались скарги. Складали за ст.152 КУпАП протокол щодо ОСОБА_4 за порушення Правил благоустрою. Про обставини встановлення атракціону батут нічого не відомо, також, він не володіє інформацією чи надходили звернення з приводу атракціону. Пояснював, що він є заступником голови з питань ЖКГ, а тому не обізнаний з приводу переліку документів, що необхідно подавати для встановлення атракціону батуту. Стосунків поза службою з обвинуваченим не має. Будь-яких прохань, звернень до нього з боку обвинуваченого, чи інших представників відділу поліції з приводу діяльності ОСОБА_4 не надходило. 08.11.2017 року свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з ОСОБА_5 не знайомий. З ОСОБА_4 знайомий, він був директором парку Маяковського в 2010 році. Знає, що раніше ОСОБА_4 співпрацював із співробітниками БЕП для надання неправомірної вигоди, але це було раніше, хабар давав у виконкомі. Безпосередньо до нього ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не звертались. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 нічого йому не пропонували, з метою не втручання в діяльність підприємця ОСОБА_4 .. Також, йому відомо, що у ОСОБА_4 був атракціон з електромашинками на проспекті Індустріальному, оскільки він звертався з приводу крадіжок, навіть в листопаді 2017 року було звернення. В серпні 2016 року йому стало відомо від представників прокуратури та СБУ, що ОСОБА_3 нібито отримує гроші від ОСОБА_4 .. Також, йому повідомили, що гроші давали нібито за розміщення атракціону батут, більш подробиць він не знає. Зазначав, що наразі поліція не має права будь-яким чином перевіряти, впливати на право розміщення такого атракціону, діє Постанова КМУ на введення мораторію на проведення перевірок. ОСОБА_3 знає з 2012 року, працювали ще в Фрунзенському ВП, перейшов на посаду о/у БЕП, а з 2016 року працював дільничним інспектором. Зустрічався із всіма дільничними інспекторами на нарадах, але поза роботою не спілкувався. Про місце розташування атракціону батут йому не відомо, як дільничний ОСОБА_3 обслуговував територію вулиці Мохначанської, Шарикової, Східний мікрорайон, там приватний сектор, та сторону Роганської, Миру. З ОСОБА_1 працював з 2015 року, дружніх відносин не підтримували, спілкувались кожного дня, по роботі, він заступник начальника відділу. Про установку атракціону батут в 2016 році ані з ОСОБА_1 , ані з ОСОБА_3 , ані з ОСОБА_4 , не спілкувались, питанням установки атракціону вони не займаються та таке питання не контролюють та не здійснюють їх облік. За наявності порушень громадського порядку, відсутності свідоцтва на зайняття підприємницькою діяльністю, дозволу на здійснення відповідного виду діяльності, протоколи складає Патрульна поліція, у разі відсутності підстав складають висновок для списання тією посадовою особою, якій це доручено. У нього проводився обшук в квартирі, вилучали речі, але все повернули. У райвідділу під час обшуку він не був присутні й, претензій до працівників поліції не має. Має лише оди номер засобу зв`язку, він є незмінним вже тривалий час. Наполягав на тому, що нічого 06.08.16 не передавав. 08.11.2017 року свідок ОСОБА_4 суду пояснив, з 2006 року він є приватним підприємцем, з 2007 року займається прокатом атракціонів. Має свідоцтво про реєстрацію, перебуває на єдиному податку, раніше було ще потрібно дозвіл отримати в адміністрації, наразі такого обов`язку немає. З літа 2015 року знайомий із ОСОБА_49 , стосунки дружні, він приходив дитину покатати на атракціонах, також, просив ОСОБА_50 коли перебував в лікарні проконтролювати діяльність працівників на ХТЗ, а також нові об`єкти, він періодично приїжджав, дивився, нічого йому не платив за дану послугу. Видавав на його ім`я довіреність, але лише для того, щоб той мав можливість контролювати точки та робітників. В червні 2016 року ОСОБА_51 зателефонував та повідомив, що потрібно розмістити батут, а ОСОБА_14 посприяє тому, щоб не було втручання, за що потрібно заплатити йому 8000 гривень. Він одразу повідомив, що проти такого. Не погоджувався, бо не розумів за що платити. Він відмовився платити, а ОСОБА_51 наполягав, тому він повідомив його щоб вирішував це питання на власний розсуд, зазначав йому що всі дозвільні документи у нього є. Потім ОСОБА_52 надавав свої документи, паспорт на атракціон, щоб було на точці розташування, показував місце де раніше ставив атракціон. Завдання ОСОБА_53 було організаційне питання. Раніше жодних питань із поліцією в підприємницькій діяльності не виникало. Питання виникло виключно з ОСОБА_54 .. Після установки атракціону, помічники привезли та встановили батут в районі супермаркету Класс. Через деякий час приїжджали працівники поліції та повідомили, що є претензії, ОСОБА_51 повідомив, що у нього є документи на іншу особу, а саме на ПП ОСОБА_55 , більше подібних випадків не було. Документів у нього ОСОБА_51 не просив. Також, ОСОБА_51 повідомив, що він зустрічався із ОСОБА_56 , який просив 8000 гривень за одну точку, та повідомляв, що за 7000 може запропонувати ще одну, пообіцяв що не буде проблем, повідомляв, що буде зустрічатись із ОСОБА_57 та віддавати гроші. Хто конкретно працював на встановленому атракціоні не знає, оскільки цим питанням займався саме ОСОБА_51 , про те що він має намір звертатись до поліції. З питання передачі коштів ОСОБА_58 він його повідомляв, щоб вирішував все на власний розсуд, але його погляду не поділяв та був категорично проти. Також повідомив, що особисто з ОСОБА_57 не знайомий. ОСОБА_51 передавав йому якійсь документ з адміністрації на ім`я іншого підприємця, хоча за законом такого листа не потрібно, все одно залишив його у себе. В листі зазначено, що адміністрація нібито не заперечує. Пояснив, що дійсно має дуже багато знайомих в правоохоронних органах, в різних службах. В прокуратуру його викликав слідчий, він їздив сам. Також повідомляв, що з ОСОБА_13 знайомий, познайомились коли почав працювати директором парку «Зелений Гай», стосунки виключно були робочі, звертався до нього за допомогою про виділення патрулів в парку, жодного тиску він на нього не здійснював. Нікому з Орджонікідзевського райвідділу він не платив, про те, що ОСОБА_59 так працює нікому не повідомляв. Був знайомий із матір`ю ОСОБА_60 , яка за доручення ОСОБА_61 надавала допомогу в оформленні документів. ОСОБА_64 не знає. Також повідомив, що встановлений атракціон батуту працював до кінця сезону, потім вони його прибрали. 27.11.2017 року свідок ОСОБА_46 суду пояснив, він є підприємцем, працює з 1997 року, у нього швацьке виробництво, по АДРЕСА_9 . За час роботи його не перевіряли саме поліцейські, була перевірка з Орджонікідзевського РВ разом з податковою. Обвинуваченого не знає, бачить вперше в залі судового засідання. Працівник СБУ зателефонував йому на мобільний телефон, запросив на бесіду, раніше з ним знайомий не був, він повідомив, що нібито його номер телефону був телефонах затриманих. В ході бесіди розпитував чи знає він ОСОБА_1 , він повідомляв так само як і зараз, не знає, не знав. Також, запитував чи приїжджав до нього чоловік на чорному Лексусі , він йому повідомляв, що дійсно такий чоловік двічі приїжджав, в перший раз познайомитись, було дивно, але він представився як працівник Орджонікідзевського відділу поліції, темноволосий, плотний, середнього віку. Вдруге він приїжджав з проханням оплатити якісь рахунки, але він відмовився, він подякував та поїхав. Взагалі ці події були більше року до виклику на допит. Мета допиту йому була не зрозуміла, він стверджував, що ОСОБА_1 він не знає, це прізвище йому не знайомо. Він веде журнал перевірок, прізвища перевіряючих він фіксує, чоловіка не Лексусі не записував, оскільки він його не перевіряв. Після допиту в СБУ, його викликали до прокуратури, для допиту. Стверджував, щодо нього приїжджав саме чоловік на чорному Лексусі , він об`їжджав багатьох підприємців, з питання фінансової допомоги, але саме він відмовився. Його допитував не прокурор Чопко М.П .. 31.01.2018 року свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він є студентом, місцевим мешканцем, повертався від дівчини, яка мешкала на Рогані, приблизно о 07.00 ранку їхав на «Жуки», мав намір доїхати до центра на метро. Біля зупинки «Московський проспект» до нього підійшов чоловік, повідомив, що він є співробітником СБУ, прізвище не пам`ятав, та запросив його прийняти участь у якості понятого під час проведення обшуку по проспекту Московському в багатоповерхівці це було вранці, конкретну дату та час не пам`ятає, пройшло багато часу. Він не одразу погодився, але стало цікаво, його умовляли, та він погодився. Сів до нього в автомобіль та проїхали недалеко до двору, сиділи в автомобілі. Був ще один понятий на ім`я ОСОБА_63 , побачив його вже із оперативними співробітниками, їх було чи 3 чи 4, проводилась відеозйомка, коли піднялись до квартири та подзвонили, двері відчинили, було оголошено ухвалу суду, пройшли до квартири. Був присутній під час обшуку обвинувачений, його дружина, син. Перед початком обшуку роз`яснювали права, обвинувачений спочатку спілкувався із співробітниками поліції в коридорі, добровільно видали речі - телефон, гроші, ключі. Телефонів було три, грошей небагато, гривні номіналом 50, 200, 100, та дрібні долари, були ще документи, напевно паспорт. Потім пересувались по кімнатах. Після проведення обшуку зачитувався протокол, підписував його, речі які були вилучені зазначались у протоколі. Раніше приймав 1 раз участь у проведенні обшуку, як понятий по податковій справі, знайомих в СБУ немає. 26.03.2018 року свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що обвинуваченого не знає та не бачила, будь-якого впливу він на неї не чинив. Вона відповідно до своїх обов`язків здійснювала патрулювання району, наприкінці липня 2016 року надійшов виклик про нібито порушення спокою, встановлений атракціон батут по вулиці Грицевця між будинками на відстані до 5 метрів до пішохідної доріжки, він дуже гучний, а на прохання власники не реагують. Біля батуту була жінка, вона документів на батут не надавала, казала, що лише дивиться за батутом, власник не приїхав, особу жінки встановити не стало можливим, батут вони спустили. За результатами реагування на виклик, що надійшов по «102» склали матеріали та передали їх до чергової частини райвідділу. Опитували заявника та свідків, прізвища не пам`ятає. Оскільки не було встановлено особу жінки та не дочекались власника, протокол за ст.152 КУпАП за незаконну установку батуту не складали, які саме документи повинна була надати жінка пояснити не змогла. Ніхто до них із проханням не складати протокол не звертався. 20.04.2018 року свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але було тепло, повертався з клубу, йшов по Московському проспекту, його зустріли працівники СБУ, пояснили ситуацію та запросили бути понятим під час проведення обшуку, він погодився, на той момент був безробітним, а раніше працював слідчим та прокурором прокуратури м.Лозова, звільнився за власним бажанням. Обшук проводився в 300 домах по Московському проспекту. Під час обшуку були присутні він, ще один понятий, 3-4 працівника СБУ. Перед початком обшуку почали проводити відео зйомку, роз`яснили їх права, зачитали ухвалу, вручили копію, в квартирі були присутні обвинувачений, його дружина та дитина. На пропозицію видати цінні речі, обвинувачений погодився та видав гроші, потім почали проводити обшук. Після проведення обшуку запросили прочитати протоколи та підписати його. У обвинуваченого було вилучено грошові кошти в гривні та доларах, жінка обвинуваченого також видала гроші, точну кількість не пам`ятає, купюри також. Потім вилучене було внесено в протокол та опечатано. Інших грошей, окрім вилучених та записаних в протоколі не було. Чи фіксувались на відео саме купюри не пам`ятав. Гроші опечатувались скоріше за все наприкінці обшуку, їх переписували, де вони знаходились з початку обшуку до його завершення не пам`ятав, але все фіксувалось на відеозапис. По роду своєї діяльності перетинався з працівниками СБУ, є знайомі, але будь-якої винагороди чи блага ніхто не пропонував. 15.05.2018 року свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що один раз був у якості понятого, був сніг, його запросили бути понятим, запрошували працівники поліції, їх було багато, це було в 12-13 годин дня, взимку. На землі, у дворі біля лазні, поряд з вулицею П`ятирічки, 35, лежала людина, у нього доставали гроші з кишень, хто це був не знає, нібито працівник поліції, який взяв хабар, скільки грошей було не пам`ятає. Більше участі у слідчих діях не приймав. В 2016 році працював вантажником на ринку ХТЗ. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_64 не знає. Був там 20-30 хвилин та пішов. 15.05.2018 року свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона була присутня під час слідчих дій, це було ще холодно, перед Новим роком, але снігу ще не було, приблизно об 11.00 годині, затримували якогось працівника поліції по вулиці Біблика, поряд із сауною. З нею був ОСОБА_20 , їх зупинили та запросили побути понятими при вилученні грошей, вони погодились. Запам`ятала прізвище ОСОБА_65 , це особа у якої вилучались гроші, він лежав на землі, але в залі судового засідання його немає. Підписувала папери, чи їздила потім в прокуратуру не пам`ятає, їздили на Раднаркомовську на машині з чоловіком, піднімались самі на 6 поверх, там гроші передруковували, це було 3000 гривень, які були по 200 гривень, їх помічали. В кабінеті було ще 2 чоловіка. Після помітки коштів пройшов тиждень, це була осінь чи весна. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_64 не знає. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.3 ст.185 КК України. 05.06.2018 року свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що приблизно два роки назад, влітку 2016 року, приймав участь у проведенні слідчої дії, помітки грошових коштів. Він перебував в районі ХАТОБу із знайомим ОСОБА_67 , їх запросили працівники СБУ, погодився, оскільки було цікаво. Прийшли до СБУ, був там вперше, виписували пропуск, в кабінеті, окрім нього та його знайомого, було ще 3 працівників СБУ, їм пояснили, що потрібно задокументувати грошові кошти. Після встановлення їх особи, роз`яснення прав, проводилось копіювання, переписування та звіряння грошових купюр, номінал він не пам`ятає десь приблизно 7-8 тисяч гривень, було багато листів з купюрами, копії яких були ним та другим понятим підписані, потім їх вивели з Управління. Більше понятим ніколи не був, із працівниками СБУ не знайомий, із ОСОБА_67 зараз не спілкуються. Як допитували в прокуратурі не пам`ятає, не пам`ятає в якій черговості підписував аркуші від копійованих грошових коштів. Чому є різниця в порядку здійснення підпису на 1 аркуші пояснити не зміг. 18.06.2018 року свідок ОСОБА_43 пояснила суду, що знає ОСОБА_1 , працювали в райвідділку, але будь-яких стосунків не має, лише по роботі. Обслуговувала вулицю Грицевця, в тому числі будинок АДРЕСА_6 . З 2008 року працює в Орджонікідзвському райвідділ. В червні ОСОБА_1 був заступником начальника, напрямок діяльності їй не відомо. Перевірку звернення за незаконне розташування батута проводила. Виїжджали, але на місце не було ані гірки, ані батуту, намагались зателефонувати заявнику, але не додзвонились. Оглядала в судовому засіданні матеріали перевірки, які були передані патрульною поліцією. Остаточний документ за результатами перевірки передавала начальнику дільничних, він його підписував та ще підписує начальник поліції. Відомості в матеріалі викладені вірно. Будь-хто на прийняття рішення не впливав, матеріали передаються старшому дільничному, а він вже передає начальнику дільничних. Старший отримує матеріали, а потім передає на розгляд. Не пам`ятала, чому саме не було опитано заявника, але вони завжди намагаються поспілкуватись із заявником. ОСОБА_3 особисто не знає, в дружніх стосунках не перебувала, з приводу цього матеріалу ніхто не телефонував, нічого не просив, рішення про списання висновком нею було прийнято одноособово. Строки прийняття такого рішення не пам`ятала, але наполягала на тому, що виходила особисто на місце та не встановила об`єктів. Оцінюючи в сукупності досліджені належні та допустимі докази, з урахуванням критерію доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», позицію обвинуваченого та захисту, суд вважає, що сторона обвинувачення повинна була довести, що ОСОБА_1 , вчиняв дії пов`язані зі вимаганням неправомірної вигоди, одержав неправомірну вигоду, для себе та третьої особи за невчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, та вчинив відповідні дії за попередньою змовою групою осіб. За версією органу досудового розслідування такі дії були вчиненні ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 за довіреністю, шляхом не вчинення дій щодо ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності. Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. Судом було забезпечено сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону. Будь-яких клопотань, від сторін не надходило. У судовому засіданні було досліджено надані стороною обвинувачення письмові документи із технічними носіями, допитано свідків. Також, допитано свідків за клопотанням сторони захисту та досліджено надані стороною захисту письмові документи. Досліджуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів всіх слідчих та інших процесуальних дій за участю ОСОБА_5 , або які є похідними від таких дій, суд зазначає наступне. Так, до прокуратури Харківської області 10.06.2016 року з ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області надійшли матеріали перевірки щодо вимагання працівниками правоохоронного органу Харківської області неправомірної вигоди у сумі 8000 гривень. Самі матеріали складаються із супровідного листа, до якого додано рапорт о/у ОСОБА_64 ,щодо імовірних неправомірних дії інспектора поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .. Також, суд зазначає, що із наданого Витяг з ЄРДР вбачається, що відомості були внесені 10.06.2016 року о 10.23.22, тоді, як резолюція про «опрацювання» заступника прокурора Харківської області на супровідному листі із рапортом визначена 14.06.2016 року, а на протоколі прийняття заяви від ОСОБА_5 наявний час 10.06.2016 року 11.30 година. Тобто, фактично, враховуючи час подачі заяви, час опрацювання супровідного листа із рапортом о/у ОСОБА_64 , внесення відомостей до ЄРДР прокурором Чопко М.П. повинно було відбуватись саме на підставі заяви ОСОБА_5 , будь-яких інших матеріалів правоохоронних органів, які б могли бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР саме 10.06.2016 року матеріали провадження не містять. А тому, суд не погоджується із думкою сторони захисту що внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР не відбулось, що може бути підставою для визнання отриманих доказів недопустимими. Суд не погоджується із доводами сторони захисту в частині штучного завищення кваліфікації кримінального правопорушення на момент внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи наявну заяву ОСОБА_5 та рапорт о/у ОСОБА_64 .. Відповідно до Постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.11.2020 року у справі №750/9175/18 року, вказано на необхідність встановлення реальних передумов для внесення відомостей до ЄРДР та чи не було внесення відомостей за ч. 3 ст. 368 КК України необґрунтованим і направленим на штучне створення умов для проведення НСРД з огляду на те, що ст. 246 КПК України визначено надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні лише щодо тяжких та особливо тяжких злочинів. Так, дійсно, відповідно до витягу з ЄРДР відомості внесені за ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області, підставою внесення зазначено матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до ч.1 ст.368 КК України передбачено відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а ч.3 ст.368 КК України передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. При цьому, як вбачається з дослідженого судом протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 , заява прийнята 10.06.2016 року об 11.30 годині, та містить посилання на вчинення кримінального правопорушення саме інспектором ОСОБА_3 , який саме вимагав від нього грошові кошти, в сумі 8000 гривень. Тобто, до правоохоронних органів надійшла заява про вимагання неправомірної вигоди, яка підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 368 КПК України. Що стосується доводів сторони захисту про наявність провокації з боку працівників правоохоронних органів. Використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Про це йдеться в декількох рішеннях Європейського суду з прав людини (по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Росії» тощо). В постанові від 06 березня 2018 року (справа № 727/6661/15-к ККС ВС) Верховним Судом було зазначено, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання. Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу. В ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомляв, що він звернувся до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій інспектора ОСОБА_3 , який саме вимагав у нього грошові кошти за не втручання у підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , що за відповідну суму коштів в місяць буде сприяти в здійснення роботи відповідного атракціону. При цьому, дійсно, довіреність ОСОБА_5 від ОСОБА_4 на представництво інтересів була видана пізніше звернення до правоохоронних органів, але допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти того, що звертався до ОСОБА_5 за допомогою, бо хворів, з приводу контролю за вже встановленими його об`єктами та з пропозицією розмітити вільний атракціон батут. ОСОБА_5 дійсно повідомляв його про факт вимагання коштів але він йому казав, щоб вирішував це питання самостійно. Зі складеного протоколу від 24.06.2016 року про результати контролю за вчиненням злочину, вбачається, що ОСОБА_3 , наголошує ОСОБА_5 , що за отримані кошти не буде притягати його до адміністративної відповідальності та буде покривати його господарську діяльність. Аналогічно, зі складеного протоколу від 05.08.2016 року про результати контролю за вчиненням злочину, вбачається, що ОСОБА_3 , наголошує ОСОБА_5 , що за отримані кошти буде покривати його господарську діяльність. Відсутність довіреності не виключає можливість звернення ОСОБА_5 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , та імовірність впливу на здійснення підприємницької діяльності на момент звернення. Також, не виключає імовірність здійснення будь-якого впливу з боку ОСОБА_3 , нібито особисте знайомство ОСОБА_4 із ОСОБА_69 , оскільки в ході допиту ОСОБА_4 останній пояснював, що він дійсно знає ОСОБА_69 , але лише тому, що вона раніше надавала йому консультацію та допомогу при оформленні документів. Окрім цього, стороною захисту було подано відповідь на адвокатський запит прокуратури Харківській області щодо відвідування приміщення прокуратури в тому числі, ОСОБА_5 , та із змісту відповіді, копії доданої Книги реєстрації відвідувачів прокуратури області вбачається, що ОСОБА_5 перебував в приміщенні прокуратури тричі, 10.06.2016, 14.11., 15.11.2016, до прокурора Чопко М.П., слідчого Горгуль Д.В., та прокурора Гудзь В.В., який не входить до складу групи прокурорів в рамках даного провадження та на думку сторони захисту такі обставини можуть свідчити про можливий факт участі ОСОБА_5 в інших кримінальних провадженнях та певну залежність від правоохоронних органів. Суд не погоджується із відповідним висновком, оскільки під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснював, що дійсно він раніше притягався до кримінальної відповідальності, щодо його дружини складався протокол про адміністративне правопорушення, але він особисто прибув до прокуратури, заявив про вчинення вимагання коштів ОСОБА_3 , відповідна заява у нього була прийнята, будь-якого тиску на нього з боку правоохоронних органів, переслідування не вчинялось. Подальші заходи вживались в рамках провадження внесеного до ЄРДР. Відповідна сукупність досліджених доказів не свідчить про існування провокації. Оцінюючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення щодо допустимості такого доказу, як протокол обшуку у квартирі обвинуваченого, суд зазначає наступне. Так, дійсно, 10.08.2016 року в квартирі обвинуваченого був проведений обшук. Дозвіл на проведення обшуку був наданий стороні обвинувачення, в особі слідчого та прокурора. Відповідну слідчу дію було проведено о/у Карпенком М.С. та було зазначено, що він діє відповідно до доручення прокурора від №15/1-643-16 від 05.08.16, але таке доручення суду надано не було. Окрім того, процесуальним законом чітко закріплено в ч.1 ст.236 КПК України, відповідно до якої ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, а під час проведення обшуку, ані слідчі, яких на момент проведення обшуку було в п`ятеро в групі, ані двоє прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво в провадженні, ухвалу не виконували та не були присутні в квартирі обвинуваченого під час проведення обшуку взагалі. Обшук проведений о/у за участю ще одного о/у, в присутності двох понятих та власника квартири. Попри загальну норму про те, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 41 КПК України), ч. 1 ст. 236 КПК України закріпила норму, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків для оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає. Отже, системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 235, ст. 236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам, про викладено позицію в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 року у справі №663/820/15-к, що є обов`язковою для суду. А тому, суд погоджується із доводами сторони захисту щодо недопустимості такого доказу, як протокол обшуку від 10.08.2016 року у квартирі обвинуваченого ОСОБА_1 , із 3 оптичними дисками із відеозаписом слідчої дії, є недопустимим доказом. Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним ляхом. Таким чином, вилучені грошові кошти, в тому числі грошова купюра в 200 гривень ЕЧ 1600336, під час проведення обшуку, - речовий доказ у провадженні, має похідний характер, та враховуючи недопустимість доказу - протоколу обшуку, теж є недопустимим доказом. Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів результатів проведених НСРД в рамках провадження, суд зазначає наступне. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті негласної слідчої (розшукової) дії є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах. Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст.36 КПК України прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85,92,290 КПК України прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування. Лише 08.07.2021 року, в порядку ст.290 КПК України, в ході судового розгляду стороні захисту було відкрито додаткові матеріали, та надано суду у якості доказів доручення про проведення слідчих розшукових дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої ді (розшукової) дії: аудіо-, відео контролю особи, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: спостереження за особою. Листом від 06.07.2021 року Харківським апеляційним судом було запропоновано на звернення прокурора про надання копій матеріалів та ухвал, направити клопотання керівника прокуратури про розсекречування відповідних ухвал суду, постанову процесуального керівника про розсекречення ухвал суду, копії розсекречених клопотань про надання дозволів на проведення негласних слідчих дій, і перші примірники відповідних ухвал суду. Але суду не було надано в ході розгляду справи відповідних ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Харківської області, на підставі яких надавались дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та відповідних копій матеріалів, що стали підставою для надання таких дозволів. Згідно з правовим висновком, який висловив Верховний Суд України у постанові від 16 березня 2017 року № 5-364кс16, невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ. Зазначений правовий висновок підтвердила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року № 13-37кс18, при цьому вказавши, що для доведення допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази. Наявність виключно клопотань та протоколів, складених за результатами проведення НСРД, не надає можливості надати оцінку доводам сторони захисту щодо існування розумних підозр про надання такого дозволу до 07.07.2016 року. Оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів наданих стороною обвинувачення на момент внесення відомостей до ЄРДР в розпорядженні органу досудового розслідування була лише інформація про вчинення вимагання інспектором ОСОБА_3 , а відомості про причетність до вчинення правопорушення ще ОСОБА_1 , ОСОБА_13 були отримані лише в листах від 23.06.2016 року та від 07.07.2016 року. Окрім того, із змісту наданих суду клопотань від 10.06.2016 року щодо надання дозволів щодо ОСОБА_13 , вбачається, що вони не містять посилань на номер провадження, зазначається про перебування в провадженні прокуратури кримінального провадження за зверненням ОСОБА_5 щодо вимагання начальником Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень, а в клопотаннях щодо надання дозволів щодо ОСОБА_3 , аналогічно, не міститься посилань на номер провадження, та зазначається про перебування в провадженні прокуратури кримінального провадження за зверненням ОСОБА_5 щодо вимагання інспектором Індустріального відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень. При цьому, в клопотаннях містяться посилання на звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів 09.06.2016 року. А досліджений в судовому засіданні рапорт, складений за результатами звернення громадянина ОСОБА_5 , ані протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 не містять будь-яких даних про вчинення протиправних дій у складі групи, або причетності до вчинення будь-яких інших осіб, при цьому, конкретно визначає посаду, прізвище, ім`я та по-батькові особу, яка вчиняє правопорушення. В порушення вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не надано доказів, що ними під час досудового розслідування, після закінчення досудового розслідування вживались всі необхідні та достатні заходи, спрямовані на розсекречення матеріалів, які стали процесуальної підставою для проведення НСРД. Окрім того, при подачі відповідного доказу, а саме, протоколів за результатами НСРД, не було надано картка пам`яті micro CD 8,0 №9627/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9628/ГВ «К», картка пам`яті micro CD 8,0 №9629/ГВ «К», оптичний диск DVD-R №9619/ГВ «К», оптичний диск DVD-R №9615/ГВ «К», не зважаючи на те, що зазначені носії є додатками до вказаних вище протоколів. На момент відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст.290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду відповідні носії в матеріалах провадження були відсутні, оскільки, постановою слідчого про призначення експертизи від 17.11.2016 року та три картки пам`яті (реєстр №№9627/ГВ «К», 9628/ГВ «К», 9629/ГВ «К», два оптичних диска (із реєстровим №9615/ГВ «К», 9619/ГВ «К»), були направлені для проведення дослідження в експертну установу. Відповідний висновок експерта датований 26.09.2018 року, на момент складання обвинувального акту та відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України не існував. Був наданий прокурором в стадії доповнень до судового розгляду лише в 2021 році, разом із відповідними додатками носіями, стороні захисту було відкрито відповідний висновок з додатками. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини у кримінальному провадженні, суд вважає, що оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що ними під час досудового розслідування, після закінчення досудового розслідування вживались всі необхідні та достатні заходи, спрямовані на розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення НСРД, не були відкриті всі вказані матеріали після закінчення досудового розслідування, не були надані стороні захисту і додатки до вказаних протоколів, відповідні носії, тому всі докази, які є результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколи складені за результатами НСРД, висновок експерта від 26.09.2018 року, як похідний, є недопустимими доказами та не можуть бути прийняті судом. Надаючи оцінку протоколу огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 23.06.2016 року, із відповідним додатком до нього ксерокопіями грошових купюр, який поставлений під сумнів стороною захисту, враховуючи наявні розбіжності в його оформленні, суд зазначає, що сам протокол містить перелік 40 купюр номіналом по 200 гривень, серед яких також є купюра номіналом 200 гривень ЕЧ 1600336. До протоколу додано ксерокопії купюр, загалом на 10 аркушах, по 4 купюри на кожному аркуші, містять підписи ОСОБА_5 , понятих та о/у. При цьому, 9 аркушів із копіями по 4 купюри містять виключно підписи учасників без зазначення прізвища, та в наступному порядку: перший підпис ОСОБА_5 , другий 1) ОСОБА_17 , третій 2) ОСОБА_18 , та четвертий підпис о/у ОСОБА_64 , та саме 10 аркуш, де наявна ксерокопія купюри, номіналом 200 гривень ЕЧ 1600336, яка була зазначена, як видана обвинуваченим, в протоколі обшуку за місцем проживання обвинуваченого, містить інший порядок її засвідчення, із зазначенням не лише підпису, а і прізвища понятих, а саме: перший запис «підпис», ОСОБА_5 , другий 1) ОСОБА_70 «підпис», третій 2) ОСОБА_17 «підпис», та четвертий «підпис» о/у ОСОБА_64 .. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 не міг пояснити, чому на 9 аркушах є лише його підпис, а на одному аркуші і підпис, і прізвище, і змінений порядок підпису. Свідок ОСОБА_18 неодноразово викликався в судове засідання, застосовувались заходи примусу у вигляді доставки приводом, але не були виконані. Сторони відмовились від його допиту, оскільки були вичерпані всі можливості проведення його допиту. Відповідно суд не зміг допитати свідка ОСОБА_18 , безпосередньо, щоб перевірити виниклі протиріччя в частині оформлення копій купюр. Окрім того, стороною захисту було надано суду копію адвокатського запиту, в якому ним запитано в прокуратурі Харківської області інформацію щодо підтвердження чи спростування доводів про участь понятого ОСОБА_18 під час проведення огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів у іншому кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_71 , що проводилась о/у 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБ України ОСОБА_64 за доручення прокурора Фатєєва А.В., що відбувалось 13.06.2016 року, в наданні інформації було відмовлено, з посиланням на те, що інформація зібрана в рамках іншого кримінального провадження. Тобто, доводи сторони захисту, не були спростовані стороною обвинувачення. Окрім того, 23.06.2016 року подібна купюра була предметом помітки, за версією органу досудового розслідування фактично передана ОСОБА_5 . ОСОБА_3 ще 23.06.2016 року, та лише 10.08.2016 року, майже через 1,5 місяця, саме ця купюра була видана обвинуваченим з його гаманця. Місце знаходження свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_69 , ОСОБА_3 не встановлено. Судом було вичерпано всі заходи для забезпечення їх допиту, в подальшому, сторона захисту відмовилась від їх допиту. Також, в судове засідання неодноразово викликався у якості свідка о/у ОСОБА_64 , але до суду не з`явився, причини неявки суду не були повідомлені, захисник від допиту цього свідка також відмовився. Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. Тому, враховуючи наведені доводи стороною захисту та враховуючи неможливість провести допит свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_64 , суд вважає, що даний доказ також не може бути прийнятий суд як допустимий. Свідок ОСОБА_3 відповідно до постанови слідчого від 21.11.2016 року був оголошений у розшук. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження №42016220000001040 від 24.11.2016, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, ухвалою від 13.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено до його розшуку. Надаючи оцінку поданому у якості доказу матеріалу по факту виклику на адресу АДРЕСА_6 , ЖЄО №14997, судом встановлено, що він складений інспектором Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_43 , заяву за яким прийняла інспектор ПП роти №7 батальйону №4 УПП в м.Харкові ОСОБА_72 .. В судовому засіданні було допитано ОСОБА_43 та ОСОБА_72 , які пояснювали, що під час складання, опрацювання матеріалу ніхто з працівників Індустріального ВП, на них тиску не вчиняв, складати такий матеріал не просив, так само не було пропозицій закрити матеріал. Процедура прийняття звернення та його розгляду була стандартна. При цьому, які саме документи повинні мати особи, що розмістили відповідний об`єкт ані ОСОБА_43 , ані ОСОБА_72 пояснити суду не змогли, так само, ОСОБА_43 зазначала, що в ході проведення перевірки вони не змогли встановити та викликати заявника. Тобто, не підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті. Так само, і наданий у якості доказу протокол огляду, в якому оглянуто листування в мессенджері «Viber» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що відображено в протоколі огляду речей та документів від 09.08.2016 року, за період з 30.07.2015 по 06.07.2016 року, наявні вхідний дзвінок від ОСОБА_3 фотознімки відправлені ОСОБА_3 , із зображеннями папки з гербом та тризубом, «Оперативний план Хвиля», коментарем до дорожньої події по вулиці Дарьяльська, по проспекту Архітектора Альошина, по вулиці Генерала Момота, фотознімки із зображенням будинку АДРЕСА_10 , прилеглої території, з повідомленням на Грицевця біля Кулиничей. Будь-яких відповідей ОСОБА_1 на повідомлення листування не містить, листування містить виключно фотознімки місцевості, карти. Під час допиту свідків ОСОБА_20 , що поводився в залі судового засідання некоректно, ОСОБА_19 , ними надавались покази які не співпадають із обставинами, які викладені в письмових документах, а саме щодо часу проведення помітки коштів відповідно до протоколу. Спочатку допиту, обидва свідка пояснили, що вони були присутні під час затримання особи працівника правоохоронного органу, у якого вилучались грошові кошти в їх присутності, свідок ОСОБА_19 стверджувала, що прізвище затриманого ОСОБА_1 , але в залі судового засідання ця особа відсутня, не зважаючи на те, що в судовому засіданні був присутній обвинувачений та його не затримували біля лазні. В подальшому, свідок ОСОБА_20 взагалі заперечував, що приймав участь в проведенні такої слідчої дії, як помітка грошових коштів, самовільно залишив зал судового засідання, повідомивши про те, що не має наміру більш надавати пояснення, прокурор на його допиті не наполягав. Після надання свідку ОСОБА_19 для огляду протоколу помітки грошових коштів, пригадала, що це відбувалось восени чи весною, стверджувала, що кошти в сумі 3000 гривень, помічались, але із змісту протоколу вбачається, що кількість коштів склала 15000 гривень. Також, свідки в судовому засіданні повідомляли, що вони приймали участь у слідчих діях лише один раз, стороною захисту було надано суду копію адвокатського запиту, в якому ним поставлено під сумнів відповідні доводи та запитано в прокуратурі Харківської області інформацію щодо підтвердження чи спростування доводів про участь даних понятих під час кримінального провадження за заявою ОСОБА_73 18.11.2016 року, щодо ОСОБА_74 31.01.2017 року, в наданні інформації було відмовлено, з посиланням на те, що інформація зібрана в рамках інших кримінальних проваджень. Тобто, доводи сторони захисту не були спростовані стороною обвинувачення. Враховуючи наведені обставини суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , як до доказу сторони обвинувачення, та враховуючи, що ними надавались пояснення щодо їх участі у іншій слідчій дії. Докази надані стороною обвинувачення щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на автомобіль, протоколи обшуку за місцем проживання, в автомобілі ОСОБА_3 , за місцем проживання ОСОБА_13 , в приміщенні Індустріального ВП ГУНП, в ломбарді, суд визнає неналежними доказами, оскільки як окремо, так і в їх сукупності вони не доводять винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 .. За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було досліджено лист ТГ «КЛАСС» від 17.08.2016, яким було надано відеозапис з камер відеоспостереження каси розрахунку покупців №5 від 05.08.2016, відповідно до колективної дисконтної системи «Відсоток» №1002456, відеозапис був оглянутий в судовому засіданні та дійсно зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в супермаркеті, придбання продуктів, оплата готівкою покупки та надання його решти, в тому числі 200 гривневу купюру. Сторона обвинувачення посилалась на те, що з вказаного відеозапису не є можливим роздивитись відповідну купюру. При цьому, слід зазначити, що під час проведення обшуку в квартирі обвинуваченого не називались відповідні номери купюр, що були видані особисто ОСОБА_1 , але лише зазначалось про те, що ним видано в тому числі із гаманця купюру номіналом в 200 гривень. Враховуючи доводи про імовірність походження купюри саме в 200 гривень шляхом отримання решти в магазині напередодні обшуку, недопустимість такого доказу, як протокол обшуку та речовий доказ в 200 гривень, наявності сумнівів щодо допустимості доказу протоколу помітки грошових коштів від 23.06.2016 року, суд вважає, що позиція обвинуваченого спростована не була та стороною обвинувачення не доведено обставин які б свідчили про недопустимість чи неналежність даного доказу. Також, стороною захисту подано суду повідомлення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 26.06.2018 року, отриманого ним на адвокатський запит, що відповідно до Положення про Адміністрацію Індустріального району Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 року №7/15, Адміністрація району не наділена повноваженнями щодо надання суб`єктам підприємницької діяльності місць під розміщення дитячих атракціонів (надувних батутів) тощо на території району. Також, повідомлено, що протягом 2016-2018 року інформації про здійснення підприємницької діяльності на території Індустріального району м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адміністрація району не отримувала. Будь-яких звернень від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та від інших осіб із зазначених питань до Адміністрації не надходило. Аналогічні пояснення з приводу порядку отримання дозволу на розміщення атракціону, можливості складання протоколів за порушення правил благоустрою, надавали в судовому засіданні свідки ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .. Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що в ході розгляду справи суд дійшов висновку про недопустимість таких доказів, як протоколи складені за матеріалами НСРД із відповідними додатками носіями, внаслідок не відкриття цих матеріалів стороні захисту, протоколу обшуку з відповідними додатками ноісями, внаслідок проведення слідчої дії не уповноваженою особою, речових доказів, вилучених під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_1 , висновків 2 експертиз, як похідних, протоколу огляду грошових коштів від 23.06.2016, оскільки він містить розбіжності в його оформленні, суд приходить до висновку, що ані показами допитаних в судовому засіданні свідків, ані іншими наданими суду стороною обвинувачення доказами, які є допустимими та належними, не доведено, що ОСОБА_1 вчинив відповідне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України. Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому є підстави, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, визнання ОСОБА_1 невинуватим та виправдання. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року було накладено арешт не лише на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а й майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та в його автомобілі, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 триває, суд вважає, що підлягають скасуванню вжиті заходи забезпечення у вигляді арешту частково, лише щодо майна вилученого під час проведення обшуку у нього в квартирі. Аналогічно, з підстав продовження кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , не підлягає скасуванню засновані заходи забезпечення у вигляді арешту майна, відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.08.2016 року, якою було накладено арешт на грошові кошти, що вилучені в ході проведення обшуку в ломбарді. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 17, 84, 85, 86, 91, 92, 94, 95, 98, 100, 124, 337, 368- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України вчинено обвинуваченим. Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2016 року, у вигляді застави в сумі 116000 гривень, - скасувати. Повернути заставодавцю ОСОБА_31 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , суму застави в розмірі 116000 (сто шістнадцять) тисяч гривень, що були внесені ним у якості застави щодо ОСОБА_1 , відповідно до квитанції №66422692 від 15.08.2016 року по справі №1-кс/646/3884/2016 на розрахунковий рахунок №37318098006674, МФО 820172, ЄДРПОУ банку 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, призначення платежу застава. Арешт, накладений на майно відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.08.2016 року, в частині арешту майна, що було вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_1 , - скасувати. Повернути ОСОБА_28 грошові кошти загальною сумою 60 ЄВРО, 63 долари США, 257 гривень, ОСОБА_27 грошові кошти загальною сумою 1430 гривень, ОСОБА_1 грошові кошти загальною сумою 280 гривень та 2$ США, мобільний телефон Nokia 6700 - 1 IMEI НОМЕР_3 , сім карта оператора «Київстар» « НОМЕР_4 », що були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 06.08.2016 року та передані на зберігання до Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до квитанції. Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера