Ухвала суду № 103337093, 16.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5588/13-ц

Провадження № 2-во/643/59/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Якимчука Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року, ухваленому в цивільній справі № 643/5588/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8105,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 3991,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 112,98 грн. в рівних частках по 56,49 грн. з кожного.

Адвокат Якимчук М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій ініціює питання щодо виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 та просить виправити помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » на правильний « НОМЕР_2 ».

В обгрунтування заяви зазначено, що в рішенні суду помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , який не є учасником справи.

Як вбачається з довідки, яка міститься в матеріалах справи, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 « НОМЕР_3 ».

Таким чином, судом допущено описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року в частині зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 , а саме у другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення замість вірного ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 « НОМЕР_3 » помилково зазначений « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, а також характер допущеної описки, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи та внести відповідні виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ідентифікаційному номері ОСОБА_2 , допущену в другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.05.2017 року, ухваленому в цивільній справі № 643/5588/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме замість помилкового ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » зазначити правильний « НОМЕР_3 », в зв`язку з чим другий та четвертий абзаци резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» грошові кошти в розмірі 3991,96 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня дев`яносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 112,98 грн. (сто дванадцять тисяч дев`яносто вісім копійок), в рівних частках по 56,49 грн. (п`ятдесят шість гривень сорок дев`ять копійок) з кожного.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов