Ухвала суду № 103336955, 16.02.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.02.2022

Справа № 642/7542/21

Провадження № 2-ві/642/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді – Грінчук О.П.,

за участю секретаря – Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Бардіна Іллі Сергійовича про відвід судді,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року (головуючий суддя Гримайло А.М.) у задоволені скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Приображенського Андрія Анатолійовича на дії Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції, про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

26.01.2022 представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Бардін І.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

11.02.2022 представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Бардін І. С. подав заяву про відвід судді Гримайло А. М., посилаючись на те, що судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення був призначений на 10.02.2022, боржником та її представником було отримано копії заяви 04.02.2022, 10.02.2022 розгляд заяви був відкладений за клопотанням боржника та її представника, що порушило принцип рівності учасників процесу, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, таким чином суд, на думку заявника, допустив грубе порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, вказав на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, які призвели до винесення помилкової ухвали 02.02.2022 по справі №642/3503/19.

Ухвалою судді Гримайло А.М. в задоволенні заяви адвоката Бардіна І.С. про відвід судді відмовлено, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями, заяву про відвід розподілено для розгляду в провадження судді Грінчук О.П.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

З`ясовуючи сутність тверджень адвоката Бардіна І.С. щодо обставин, які викликають сумнів у необ`єктивності та упередженості судді Гримайло А.М. у даній справі, суд констатує, що заявник фактично намагається оскаржити процесуальні дії та рішення судді під час розгляду справи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст.ст.36, 37 ЦПК України, для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявником не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву адвоката Бардіна І.С. про відвід судді Гримайло А.М. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Бардіна Іллі Сергійовича про відвід судді – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий