Рішення № 103336907, 14.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1175/2022 Справа № 641/9720/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Д`яченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 2», треті особи - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Харківська автобаза №2» на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталась 15.10.2021, в розмірі 34520,78 грн., відшкодувати судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2021 року о 09-10 годині в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, 27 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, який належить ПрАТ «Харківська автобаза № 2», при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем, який належить позивачу. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Винним у спричиненні ДТП є водій ОСОБА_2 , який порушив п.10.1 ПДР. ОСОБА_2 свою провину в скоєнні ДТП визнав в повному обсязі та був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку № 897/11-21 від 25.11.2021 року завдана матеріальна шкода складає 61047,84 грн. В порядку компенсації завданої матеріальної шкоди, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача ПрАт «Страхова група «ТАС» здійснило на користь позивача виплату в розмірі 29840,00 грн. Відповідач відмовився добровільно відшкодовувати ОСОБА_1 різницю суми в розмірі 31207, 84, крім того позивач поніс витрати на проведення експертної оцінки завданої шкоди у розмірі 3150,00 грн., а також витрати на запрошення винуватця ДТП на огляд пошкодженого автомобіля експертом в розмірі 162,94 грн. Загальна сума завданої шкоди складає 34520,78 грн.

Відповідачем ПрАТ «Харківська автобаза №2» подано відзив на позов, в якому він вказує, що на момент ДТП, АТ «Харківська автобаза №2» було застраховано транспортний засіб Камаз-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ДАЗ-9370, державний номерний знак НОМЕР_2 у страховика AT «СГ «TAC» (приватне) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно пункту 4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн. В порядку компенсації завданої матеріальної шкоди, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача серія AT № 592438, ПрАТ «ТАС» здійснило на користь позивача виплату в розмірі 29840,0 грн. на підставі проведеної оцінки завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Яка без заперечень позивачем була отримана та в подальшому її розмір не був оскаржений. Позивачем самостійно було отримано висновок № 879/11-21 від 25.11.2021 року, згідно якого матеріальна шкода внаслідок пошкодження транспортного засобу, складає 61047,84 грн. Позивач спочатку погодився з розміром страхової виплати AT «СГ «ТАС» (приватне) у розмірі 29840,0 грн. та отримав зазначену виплату без будь-яких заперечень, а згодом вирішив, що його не влаштовує розмір виплаченої страхової виплати та неправомірно подав до суду позов, де зазначив відповідачем не страхову компанію, а саме ПрАТ «Харківська автобаза №2».

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миронова О.А. в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ПрАТ «Харківська автобаза №2» - адвокат Кіндріч О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі .

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариство «Страхова група «ТАС» - Українець В.Б. у судовому засіданні зазначив, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» є третьою особою по справі тому вони не можуть ні підтримувати, ні заперечувати проти заявленого позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.10.2021 р. о 9-10 г. в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, 27, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Камаз-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ДАЗ-9370, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ПрАТ «Харківська автобаза № 2», при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , належним позивачу, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальні збитками. Винним у спричиненні ДТП є водій ОСОБА_2 , який порушив п.10.1 ПДР.

В порядку компенсації завданої матеріальної шкоди, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача серія AT № 592438, ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило на користь позивача виплату в розмірі 29840,0 грн.

Згідно висновку № 879/11-21 від 25.11.2021 року, відповідно до якого матеріальна шкода внаслідок пошкодження транспортного засобу, складає 61047,84 грн.

Згідно ст.ст. 22, 29, 34, 35 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода пов`язана з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується на підставі заяви потерпілого про страхове відшкодування, оцінки розміру збитків з урахуванням відомостей про дорожньо-транспортну пригоду (протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, постанови суду (уповноваженого органу) про притягнення винної особи до відповідальності та інших). Разом з тим, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягне згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу(далі -ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина першастатті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертоїстатті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина першастатті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені устатті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у цій сфері регламентує, зокрема,Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно достатті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика завдавача шкоди.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Відповідач уклав з ПрAT «Страхова група «ТАС», відповідний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як зазначає відповідач ПрАТ «Харківська автобаза №2» у відповідності до п. 4 полісу № АР/8077198 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить: сто тридцять тисяч гривень.

Оскільки шкода, завдана автомобілю Позивача охоплюється лімітом відповідальності ПрAT «Страхова група «ТАС», та не перевищує його, суд вважає, що належним способом захисту є звернення позивача до страховика відповідача з позовом про відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Харківська автобаза № 2», код ЄДРПОУ 01268414, м. Харків, пр. Льва Ландау, 147.

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, АДРЕСА_2 .

Третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243, м. Київ, пр. Перемоги,65

Повне судове рішення складено 16 лютого 2022 року.

Суддя: Д. Є. Боговський