Вирок № 103336797, 16.02.2022, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3235/20

Номер провадження 1-кп/623/41/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Чумаченко Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шведової Т.А.

представника ГО «Добра пристань» Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1202022032000566 від 01 липня 2020 року, №12021220320000153 від 02 березня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

2) 15 травня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за частиною 3 статті 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3) 10 вересня 2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 186, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24 липня 2019 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 14 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 липня 2020 року, близько 12 години 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , матеріали відносно нього виділені в окреме кримінальне провадження (засуджено вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 08.04.2021 року), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав посудомийну машину марки «Hotpoint-Ariston» моделі «CIS LI 420», вартістю - 4000 грн. 00 коп., Wi-fi роутер торгової марки «TP-Link» моделі TL –WR 740, вартістю - 97 грн. 00 коп., алюмінієві бідони радянського виробництва об`ємом 40 літрів у кількості 3 штук, вартістю - 300 грн. кожний, загальною вартістю - 900 грн., а також електрочайник блакитного кольору марки «Домотек», набір скляного французького посуду чорного кольору, який складається із тарілок плоских, глибоких, салатниць та стаканів у кількості по 6 шт. кожен, набір керамічного посуду коричневого кольору, який складається із пивних бокалів та чарок у кількості по 6 шт. кожного, дорожню сумку марки «BegBerry», синтепонову ковдру рожевого кольору із квітами розмірами 200х240 см., два рушники білого кольору, встановити вартість яких не надалось можливим, які належить ОСОБА_3 .

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4997 грн. 00 коп.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 , 15 лютого 2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, побачивши, що з кишені його знайомого ОСОБА_4 випав на землю мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи з корисливих мотиві, умисно, повторно, піднявши з землі, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «ZTE Blade A3» 2020 1/32 Gb NFC Grey, вартістю 1889 гривень 10 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статтею 185 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник Шведова Т.А., просила застосувати при призначенні її підзахисному покарання із застосуванням положення статті 75, статті 76 КК України.

Представник Громадської організації «Дорба пристань» Москаленко Т.В. в судовому засідання повідомив, що ОСОБА_1 з 03 серпня 2021 року по сьогоднійшній час перебуває в центрі реалізації, зарекомендував себе позитивно, веде активний спосіб життя, не порушує правила центу. Просив суд сурово не карати ОСОБА_1 та надати йому можливість змініти своє життя на краще.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, застосувавши положення частини 1 статті 70 КК України, запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В заяві потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що притензій до обвинуваченого немає та просить суд сурово не карти.

В рамках кримінального провадження №1202022032000566 від 01 липня 2020 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та просила стягнути з обвинуваченого на її користь моральної шкоди в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені в цивільному позові вимоги, потерпіла зазначили, що їй завдано моральну шкоду, оскільки вона перенесла сильне душевне страждання.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Шведова Т.Д. та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за:

- частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

- частиною 3 статті 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 , не працює, на обліку в Ізюмському ОМВК не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у кабінеті лікаря-психіатра КНП ІМР «ЦМЛ Піщаної Богоматері», раніше судимий, за місцем реєстрації інформація про обвинуваченого відсутня, про що свідчать: довідки лікарів, Ізюмського ОМВК, довідка КП Благоустрій МІСТА Ізюма», вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб), є високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесені:

- за частиною 2 статті 185 КК України, до нетяжкого злочину;

- за частиною 3 статті 185 КК України, до тяжкого злочину.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 (по епізоду крадіжки від 01.07.2020р.) - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 (по епізоду крадіжки від 01.07.2020р.) - судом не встановлено.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 (по епізоду крадіжки від 15.02.2021р.) - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 (по епізоду крадіжки від 15.02.2021р.)- рецидив злочинів.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує обставину, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілих відсутні вимоги до нього, відшкодував завдані збитки, також, що обвинувачений був сиротою, тобто позбавлений батьківського піклування, не мав належного матеріального забезпечення для існування та життя, що спонукало його до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради №1713 від 23.11.2001 року ОСОБА_1 направлено до державного дитячого закладу, у зв`язку з тим, що він лишився без батьківського піклування.

Згідно довідки служби у справах неповнолітніх від 05.10.2004 року майновий сертифікат ОСОБА_1 витрачений матір`ю ОСОБА_5 , не самим ОСОБА_1 .

Згідно довідки Громадської організації "Добра пристань" №19/12-21 ОСОБА_1 з 03 серпня 2021 року цілодобово перебуває в центрі ресоціалізації, зарекомендував себе позитивно, приймає активну участь в житті центу, не зловживає спиртними напоями та не здійснює порушень закону.

Суд бере до уваги доповідь органу пробації, яким визначено високий рівень ризику повторного вчинення правопорушення.

Однак з урахуванням всіх осбтавин в їх сукупності, в тому числі, тієї обставини що ОСОБА_1 з самого дитинства був позбавлений батьківського піклування та засобів до існування, суд вважає за необхідне надати можливість ОСОБА_1 скористатись реабілітацією, яку надає ГО "Добра пристань"та, можливо, вперше в житті отримати шанс на нове життя.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначене покарання у межах санкції статті, із застосуванням положень статті 75КК України, з покладання обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 слід залишити залишити без розгляду, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна розписка потерпілої (Том 2 а.с.125), згідно якої вона отримала чотири тисячі гривень від обвинуваченого ОСОБА_1 та претензій до нього не має.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, які проводилися експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи, судової трасологічних експертиз, судової дактилоскопічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2020 року, у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили, слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 70, частиною 2 статті 185, частиною 3 статі 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної – не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати за проведення судових експертиз, які проводилися експертами Хаарківського НДЕКЦ МВС Ураїни: судової товарознавчої експертизи №6/1594СЕ-20 від 13.07.2020 року в розмірі 1961 гривень 40 копійок; судової трасологічної експертизи у розмірі 1307 гривень 60 копійок; судової дактилоскопічної експертизи №10/1/970СЕ–20 від 17.07.2020 року в розмірі 2288 гривень 30 копійок; судової трасологічної експертизи у розмірі 3269 гривень 00 копійок, всього 8826 гривень 30 копійок підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок UA298999980313050115000020005, стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код отримувача (ЄРДПОУ) 37999680, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2020 року по справах №623/2301/20 провадження №1-кс/623/636/2020, №623/2301/20 провадження №1-кс/623/637/2020.

Речові докази:

- вбудована посудомийна машинка марки Ariston моделі CIS LI 420, серійний номер 512277092, електрочайник блакитного кольору марки «Домотек», три керамічні бокали коричневого кольору, шість керамічних рюмок коричневого кольору, одна скляна чашка чорного кольору, шість скляних стаканів чорного кольору, дві скляні рюмки прозорі, три скляні салатниці чорного кольору, чотирнадцять скляних тарілок чорного кольору, Wifi роутер марки TP-Link моделі TL —WR 740 S|n 2148150007843, три алюмінієві бідони радянського виробництва по 40 літрів кожен, дорожня сумка марки «BegBerry» чорного кольору, ковдра рожевого кольору із квітами розмірами 200x240 см, два рушники білого кольору, варочна панель сріблястого кольору марки «Меkарра» моделі МХ22-44 S, духову шафу сріблястого кольору, марки «Меkарра» моделі OW10-K5M, праска марки Vitek моделі VT-1209VT фіолетово - рожевого кольору, дорожню валізу зеленого кольору, набір постільної білизни червоно білого кольору марки «Le Vele», який складається з 4 наволочки, 2 підодіяльники, 2 простирадла, тюнер Т2 Uclan В6 Full HD чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 – після набрання вироком законної сили вважати повернутими;

Зобов`язати уповноважену особу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський), речові докази, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A3» 2020 1/32 Gb NFC Grey ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_3 – повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- слід низу підошви взуття на дактилоплівці, циліндровий механізм зі штатним ключем з чотирма згортками фольги – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов