Рішення № 103336767, 16.02.2022, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1296/21 р.

2/622/48/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

представника позивача – адвоката Марусича М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів за правилами спрощеного позовного в режимі відеоконференції провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

06.12.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником – адвокатом Безпальчою О.О., в якій остання просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, визнати виконавчий напис №207252 від 22.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1362 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був виданий виконавчий напис № 207252 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/0474/82/0024763 від 22.08.2011, укладеним між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 102505,77 грн. Позивача жодним чином не повідомляли про відступлення права вимоги первісного кредитора ПАТ «Комерційний індустріальний банк», потім ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», потім ТОВ «Компанія з управління активами «Прімколект-Капітал», потім відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі оскаржуваного напису нотаріуса № 207252 від 22.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 22.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67210426. При цьому виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки заборгованість не є безспірною, оскільки спірний кредитний договір не був нотаріально посвідченим, а отже не відповідає Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. У зв`язку з чим виконавчий напис № 207252 від 22.06.2021 є незаконним та такими, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 07.12.2021 справу було прийнято до свого розгляду, відкрито провадження, призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення по виконавчому провадженню №67210426, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 207252 від 22.06.2021 до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Безпальча Олена Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.01.2022 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №207252 від 22.06.2021. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчену копію виконавчого напису №207252 від 22.06.2021 та всіх документів, на підставі яких його було вчинено. У приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №207252 від 22.06.2021 та відкрито виконавче провадження №67210426.

У судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача адвокат Марусич М.С., який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з мотивів, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання повторно свого представника не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали, засобами поштового зв`язку надіслали до суду письмову заяву, в якій повідомили про неможливість надання документів, витребуваних ухвалою суду від 18.01.2022. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. засобами поштового зв`язку до суду на виконання ухвали від 18.01.2022 надійшли засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 207252 від 22.06.2021 та відкрито виконавче провадження № 67210426 відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення представника позивача – адвоката Марусича М.С., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

22 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за програмою «Кредит готівкою» № 014/0474/82/0024763 на суму 30988,34 грн.

Додатками 1, 2 до кредитного договору № 014/0474/82/0024763 встановлено графік погашення кредиту, визначено сукупну вартість кредиту та графік повернення кредиту та інших платежів.

22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис № 207252. Відповідно до вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Хрестище Красноградського району Харківської області, місце роботи невідоме, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код платника податків з ЄДРПОУ 36799749, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, якому ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № ВК/02 від 08.04.2021, якому ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 15/04/2016-1 від 15.04.2016, якому ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № АКП-250915 від 25.09.2015, якому АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 114/10 від 25.09.2015 за кредитним договором № 014/0474/82/0024763 від 22.08.2011, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .. Строк платежу за кредитним договором № 014/0474/82/0024763 від 22.08.2011 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 по 28.05.2021 включно. Сума заборгованості складає 102005,77 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача в розмірі 505,77 грн.

22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено у ВП № 67210426 постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 207252, виданого 22.06.2021. Стягувачем зазначено ТОВ «Вердикт Капітал», а боржником – ОСОБА_1 ..

03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. в межах ВП № 67210426 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 з наступними змінами.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» (зі змінами) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат», та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.

Тобто приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними з дня їх прийняття.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно із приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно із положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до ОСОБА_2 , та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за 207252, таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у спірному виконавчому написі не правильно вказано дату народження ОСОБА_1 ..

Також не було надано підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав лист з письмовою вимогою про усунення порушень за кредитним договором.

Крім того, ухвалою від 07.12.2021 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67210426, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 207252 від 22.06.2021 до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Безпальча Олена Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення рішення щодо задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, задоволення позову судовий збір у розмірі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258-260, 263-265, 272, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 207252 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 102505,77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.00 коп.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б);

третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5);

третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович (61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 7).

Суддя О. О.Квітка