Ухвала суду № 103336640, 16.02.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1277/21

провадження №1-кп/619/106/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Молотко А.В.,

прокурора Дмитренка О.В.,

захисників Ляпіна Д.Б.,

Мироненко С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №12020220280001202 від 12.12.2020 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено термін тримання під вартою до 18.02.2022 включно, а до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.02.2022.

Прокурор Дмитренко О.В. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_2 , а обвинуваченому ОСОБА_1 - домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків передбачених законом.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Мироненко С.М. проти задоволення клопотання про продовження термінів тримання під вартою заперечували, вважаючи його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ляпін Д.Б. проти задоволення клопотання про продовження термінів домашнього арешту не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, доходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відношенні ОСОБА_2 Дергачівським районним судом Харківської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2022 включно, а у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.02.2022.

У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного злочину, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не завершено.

З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , слід вважати продовженими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Мироненко С.М. про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Конституційний Суд України у рішенні №4-р/2019від 13.06.2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 178, 181, 194, 331, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 квітня 2022 року включно, а саме: заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим по 01 квітня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Мироненко С.М . - відмовити.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.

Суддя О. М. Жорняк