Ухвала суду № 103336592, 16.02.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1391/21 Провадження № 2/613/129/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Бондаренко Н.В. до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівської районної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської державної адміністрації, про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Бондаренко Н.В. до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівської районної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської державної адміністрації, про стягнення заробітної плати, після уточнення якого представник позивача просить: стягнути солідарно з Богодухівської районної ради Богодухівського району Харківської області та Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 66 673 грн. 89 коп.

Крім того, від представника Богодухівської районної державної адміністрації Богодухівського району Харківської області до суду надійшло клопотання про виклик свідка, в якому просить: викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , мотивуючи дане клопотання тим, що останній був начальником фінансового управління Богодухівської районної державної адміністрації Богодухівського району Харківської області та може повідомити причини не фінансування та невиплати заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника.

Представник позивача – адвокат Бондаренко Н.В. в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, вважала за непотрібне виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 .

Представник відповідача Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в підготовчому засіданні також не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотання про виклик свідка підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Богодухівської районної ради Богодухівського району Харківської області в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, хоча про дату,час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, зокрема, позивачем уточнено позовні вимоги, за її клопотанням витребувано докази по справі, долучено докази, у зв`язку з чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглядаючи клопотання про виклик свідка: ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки в порушення ст. 91 ЦПК України, позивачем не конкретизовано обставини, які даний свідок може підтвердити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 91, 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Бондаренко Н.В. до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Богодухівської районної ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Богодухівської державної адміністрації, про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07 березня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

В задоволенні клопотання про виклик свідка – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ