Ухвала суду № 103336499, 16.02.2022, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/ 306/22

Провадження №1-кс/430/61/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року смт. Станиця Луганська

Слідчий суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., при секретарі судового засідання Романовій М.О., за участю прокурора Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури Ліпейка Л.І. слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Нестеренка О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бірюкова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Нестеренка О.В., погоджене прокурором Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури Ліпейко Л.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 12022131570000063 від 13.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возжаєвка Білгородського району Амурської області РФ, українець, громадянин України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який не є інвалідом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 08.06.2021 року вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Нестеренка О.В., погоджене начальником Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури Рабочим Д.А., в кримінальному провадженні №12022131570000063 від 13.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 лютого 2022 року, близько 12 год., в смт. Станиця Луганська, Щастинського району, Луганської області, ОСОБА_1 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, перелізши паркан, проник на територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 та в подальшому, шляхом злому навісного замка, проник до іншого приміщення - літньої кухні, розміщеної на території вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав насосну станцію марки «АРС» моделі РС-10, вартістю 2000 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, шляхом відкриття дверей гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник до вказаного іншого приміщення, звідки повторно, таємно викрав металевий ручний візок, вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2300 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.02.2022 о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , був затриманий як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину, за сукупністю очевидних ознак на місці події які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

14.02.2022, слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено, три сліди низу взуття, а також сліди коліс;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 13.02.2022 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що невідомі особи проникли до будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце він виявив, що з території вказаного домоволодіння було викрадене належне йому майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 13.02.2022 приблизно о 13 год., за місцем його проживання прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які запропонували купити насосну станцію в розібраному стані, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привезли на металевому ручному візку червоного кольору, яку він придбав за 250 грн.;

- протоколом огляду місця події від 13.02.2022 року за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Бузкова, біля магазину № 9 в ході якого виявлено та вилучено: 18 фрагментів насосної станції та 4 змотки мідного дроту;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 13.02.2022 був присутнім під час огляду місця події за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Бузкова, біля магазину № 9, під час якого впізнав викрадену в нього насосну станцію;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено: ручний візок червоного кольору для перевезення вантажів;

- протоколом затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України, в ході якого під час обшуку із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, виявлено та вилучено тканеві темно-синього кольору, марки «TimeJump»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його скоєння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який показав, що 13.02.2022, близько 13 год. зустрів гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після чого гр. ОСОБА_1 попросив залишити в нього ручний візок червоного кольору та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування в зоні проведення операції об`єднаних сил та державного кордону України і у разі їх перетину будь-яким способом (у порядку передбаченому чинним законодавством або всупереч встановленому законом порядку) останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, та, відповідно, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки застосування до нього будь-яких заходів забезпечення, передбачених КПК України, буде неможливим. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Будь-яких соціальних зв`язків (сім?я, робота, громадські обов`язки, тощо), які могли б завадити останньому на тривалий час залишити територію, яка знаходиться під юрисдикцією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 не має. Зазначені обставини свідчать про наявність вказаного ризику та неможливість його запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою;

-необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 востаннє судимий 08.06.2021 року вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, однак ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та вчинив новий крисливий злочин. Приймаючи до уваги репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків за свої протиправні діяння не зробив, тому перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважаючи, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, вказавши, що наведеним в клопотанні ризикам може запобігти, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, аргументувавши це тим, що у підозрюваного ОСОБА_1 наявні стійкі соціальні зв`язки, він проживає один з матерю, про що наданий відповідний акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 86 виданий Станично-Луганською селищною військово-цивільною адміністрацією Щастинського району Луганської області від 15.02.2022 року , якій необхідна допомога по господарству, а також зазначили, що підозрюваний повністю визнав свою вину, розкаявся та активно співпрацює зі слідством.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ВП №1 Щастиснького РВП ГУНП в Луганський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022131570000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.02.2022 року слідчим СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Нестеренком О.В., за погодженням з процесуальним керівником начальником Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури Рабочим Д.А., в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , яке йому вручене в цей же день.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Про обґрунтованість підозри свідчать вищезазначені докази: протоколом огляду місця події від 13.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 13.02.2022 року за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. Бузкова, біля магазину № 9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 14.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ..

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні прокурора. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий останній раз 08.06.2021 року вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки обставини та докази цьому, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою не встановлені та не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан особи, суд вважає за належне призначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розрахунку, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» становить з 1 січня - 2481 гривня.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області Нестеренка О.В., погоджене прокурором Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури Ліпейко Л.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12022131570000063 від 13.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 14.04.2022 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувач ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672; у призначенні платежу зазначити: ПІП та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, її дату, номер справи (провадження), ПІП підозрюваного).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із смт. Станиця Луганська Щастинського району, Луганської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

Слідчий суддя О.М. Попова