Ухвала суду № 103336180, 16.02.2022, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/607/16

Провадження № 1-кс/384/4/2022

16 лютого 2022 року смт. Вільшанка

Слідчий суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка заяву прокурора Чорнобривця Д.В. про відвід судді Голованівського районного суду Гут Ю.О. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12014120240000231 від 30.09.2014 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Чорнобривець Д.В. заявив відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014120240000231 від 30.09.2014 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Зазначена заява прокурора про відвід обґрунтована тим, що суддею Гут Ю.О. у підготовчому судовому засіданні 23.12.2016 прийнято ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Таким чином, суддя Гут Ю.О. вже висловив свою думку щодо розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні. Крім того, скасовуючи ухвалу судді Гут Ю.О. від 23.12.2016, судді Кропивницького апеляційного суду прийняли рішення про призначення нового розгляду у вказаному провадженні у іншому складі суду. У вз`язку з наведеним, вважає, що дана обставина виключає можливість розгляду суддею Гут Ю.О. вказаного кримінального провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не надали.

Суддя Гут Ю.О. про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді Гут Ю.О. та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у справі №384/607/16-к, ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, скасовано та призначено новий розгляду в Голованівському районному суду Кіровоградської області в іншому складі суду (а.с.3-6). Як вбачається із вказаної ухвали, головуючий у суді І інстанції - суддя Гут. Ю.О.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гут Ю.О. при розгляді вказаної справи, а тому заява прокурора про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Чорнобривця Д.В. про відвід судді Голованівського районного суду Гут Ю.О. у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12014120240000231 від 30.09.2014 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Сорокіна