Ухвала суду № 103335677, 14.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4812/20

2-п/214/24/22

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі №214/4812/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 23 листопада 2021 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі №214/4812/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначив, копію заочного рішення суду від 20 січня 2021 року він фактично отримав 19 листопада 2021 року в канцелярії суду. До того часу про наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором він не знав, жодних повісток про виклик до суду, копії позову з додатками не отримував та на адресу за його зареєстрованим місцем проживання поштовою кореспонденцією не надходило, а відтак не мав об`єктивної можливості з`явитись до суду та подати відзив. Окремо зауважив про безпідставність нарахування банком заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 червня 2010 року за 10 років, тобто поза межами строку позовної давності. Акцентував увагу на невірності наданого позивачем розрахунку заборгованості, зокрема в частині одночасного нарахування неустойки у формі пені та штрафу, що свідчить про застосування подвійної відповідальності, процентів, ставку яких сторони належним чином не погодили.

З матеріалів справи слідує, копію заочного рішення суду від 20 січня 2021 року відповідач фактично отримав 17 листопада 2021 року, про що є відповідна відмітка на заяві, поданій ним через канцелярію суду 16 листопада 2021 року.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстави для залишення її без руху відсутні. З огляду на зазначені відповідачем причини пропуску строку її подання, отримання відповідачем копії заочного рішення 17 листопада 2021 року, а також з урахуванням приписів п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі №214/4812/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13.00 годин 28 лютого 2022 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, ІІ поверх, зал судового засідання №2.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів – позивачеві.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши їх у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду заяви. Зобов`язати представників надати до суду документи, які б підтверджували їх повноваження на представництво інтересів сторін в рамках даної справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Ткаченко