Рішення № 103335640, 15.02.2022, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1543/21

Номер провадження № 2/0186/58/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в листопаді 2021 року на його адресу надійшла постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. З відповідної постанови вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса за яким ОСОБА_1 начебто є боржником перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Виконавчий напис приватного нотаріуса отримав з матеріалів виконавчого провадження, про факт його вчинення повідомлення не отримував.

Жодних договірних відносин з відповідною фінансовою установою позивач не мав. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною та ніяких кредитних договорів позивач не укладав, тем більше нотаріально посвідчених.

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №47210 від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у розмірі 60 984,14 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у справі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Співвідповідач у справі ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Третя особа у справі приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав копії матеріалів виконавчого провадження та прохав розгляд справи здійснювати без його участі.

Третя особа у справі приватний нотаріус в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії кредитного договору №001-03518-310114 від 31.01.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Дельта Банк» кредитну лінію з лімітом 45200 грн зі строком 364 календарних дні.

З копії напису нотаріуса №47210 від 19.05.2021 року вбачається, що 20.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДАВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги №249/К, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ДАВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступлено право вимоги за кредитним договором №001-03518-310114 від 31.01.2014 року. В подальшому 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «ДАВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №249/1, у відповідності до умов якого до ТО ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №001-03518-310114 від 31.01.2014 року.

В подальшому ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача, на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 1-03518-310114 від 31.01.2014 року.

19.05.2021 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис №47210 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за період з 17.06.2018 року по 15.10.2019 року за кредитним договором № 1-03518-310114 від 31.01.2014 року у розмірі 61034,14 грн з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 42905 грн 98 коп.;

- прострочена заборгованість по несплаченими процентам - 17028 грн 16 коп.;

- заборгованість по пені - 1050 грн 00 коп.;

- за вчинення напису нотаріуса - 50 грн 00 коп.

30.10.2021 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису №47210.

01.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 67324579 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №47210.

12.11.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

22.11.2021 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вчиняючи 19 травня 2021 року виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

В той же час згідно копії договору №249/х від 16 вересня 2021 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, а також витягу з реєстру права вимоги до договору вбачається, що право вимоги за кредитним договором №001-03518-310114 від 31.01.2014 року боржником по якому являється ОСОБА_1 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», ЄДРПОУ 44440150, вул. Тургенєвська, буд.34, м. Київ, 01054.

Враховуючи викладене судові витрати необхідно стягнути з співвідповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №47210 від 19 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», ЄДРПОУ 44440150, вул. Тургенєвська, буд.34, м. Київ, 01054, витрати на сплату судового збору в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя С.М. Демиденко