Ухвала суду № 103335612, 16.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8614/21

Провадження № 2/185/753/22

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Вакула В.С.,

за участю представника позивача Клипач В. В., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гаврилова В. А., по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив відвід судді Гаврилову В. А. Відвід мотивований тим, що суддя Гаврилов В. А. є упередженим так як ним розглядалась скарга позивача, як слідчим суддею, на бездіяльність співробітників Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. При розгляді вказаної скарги ОСОБА_4 ігнорував судову практику. Здійснив оцінку обґрунтованості заяви, провів власну упереджену перевірку, та здійснив висновок на підставі припущення працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач та його представник вважають, що підстав для відводу не має.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Головуючому по справі, судді Гаврилову В. А., представником позивача заявлено відвід з вищевказаних підстав.

Доказів упередженого відношення до позивача зі сторони судді Гаврилова В. А. не надано.

Заяви про можливі порушення допущенні суддею Гавриловим В. А. при розгляді в скарги як слідчим суддею є незгодою з прийнятим рішенням.

Рішення судді по іншій справі не може свідчити про упередженість судді по даній справі.

Ухвала за результатами розгляду скарги не скасована.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про відвід необґрунтована та не підлягає задоволенню так як судом не встановлені обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича відмовити.

Справу направити, для виконання вимог передбачених статтею 33 ЦПК України, визначення судді , яким буде розглянута заява про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов